Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А17-10151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10151/2017
14 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ОГРН: <***>, <...>)

к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 3 173 568 руб. 51 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области»

(ОГРН <***>, 153000, <...>),

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2 (доверенность №951-06 от 11.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия дела к производству, к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 3 021 535 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе-апреле, октябре-декабре 2015 года, январе-апреле, октябре-декабре 2016 года, январе-апреле, октябре 2017 года (далее также - Спорный период) тепловую энергию и 1 048 776 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 23.11.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по оплате отпущенного энергоресурса.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 19.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству; определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее - Третье лицо).

Администрация в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала на неверность произведенного Предприятием расчета объема и стоимости тепловой энергии. По нежилому помещению, расположенному по адресу <...>: в расчетах Истцом используются сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха; поскольку допустимых доказательств применения именно этого температурного режима не представлено, среднесуточная температура наружного воздуха должна быть определена как «-3,9°С». По жилому встроенному помещению, расположенному по адресу: <...>, квартира 53а: Истцом неверно указана площадь помещения как 39,6 м2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2012 площадь помещения составляет 38,8 м2; в отсутствие доказательств применения средней суточной температуры наружного воздуха должна применяться температура «-3,9°С». По нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>: Предприятием неверно применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, расчет должен быть произведён на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. Кроме этого Истцом не представлено сведений об уклонении Ответчика от заключения договоров потребления тепловой энергии, не доказано фактическое потребление и объемы тепловой энергии. Требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в адрес Ответчика счета-фактуры, содержащие сведения о размере задолженности, о реквизитах оплаты не направлял. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Третье лицо, извещенное судом о привлечении его к участию в деле, отзыва на исковое заявление не представило, заявлений, ходатайств не направило.

С целью получения сведений о фактической температуре наружного воздуха по городу Приволжску Ивановской области и по селу Новое Приволжского района Ивановской области суд обращался с запросом от 14.09.2018 в Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Документы представлены в суд 03.10.2018. Одновременно орган по гидрометеорологии просил отнести на проигравшую сторону 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, представил выписку из перечня платных услуг и сметный расчет.

После получения указанных сведений Предприятие уточнило исковые требования: заявлением от 07.11.2018 №10151 просило взыскать с ответчика 2 152 853 руб. 17 коп. задолженности и 1 020 715 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2015 по 02.11.2018. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель Ответчика возражений против уточненного порядка расчета объема и стоимости отпущенной тепловой энергии не изложила, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения указанного требования просила снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что ставки по кредитам, действующие в период начисления неустойки, ниже ставки, по которой начислены пени. Согласно расчету Администрации последняя находит соразмерным начисление и взыскание пени в сумме 727 250 руб., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.11.2018 объявлялся перерыв, в судебное заседание после окончания которого Истец и Третье лицо явку представителей не обеспечили. Предприятие ходатайством от 13.11.2018 за №10151 поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель Ответчика поддержала ранее изложенные доводы и заявления. Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в собственности Приволжского муниципального района Ивановской области находятся встроенное нежилое помещение площадью 72,9 м2, расположенное в доме №1 по улице Дружбы (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №169329 от 05.07.2012), жилое помещение (до 29.08.2016 нежилое, постановление Администрации Приволжского муниципального района от 29.08.2016 за №584-п «Об утверждении акта приемочной комиссии по завершению перепланировки и переустройства помещения в связи с переводом нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <...>, помещение1-8») площадью 39,6 м2, расположенное в доме №6 по улице Дружбы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017), встроенное нежилое помещение площадью 51,4 м2, расположенное в доме №18 по улице Льнянщиков (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №600842 от 12.05.2015) города Приволжска Ивановской области, здание центра социального обслуживания площадью 1 715,10 м2, расположенное по улице Дружбы,12, села Новое Приволжского района Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №606412 от 02.06.2015) (далее вместе - Объекты).

Предприятие в Спорный период отпустило на Объекты тепловую энергию. Подписанный между сторонами договор на поставку энергоресурса отсутствовал. Оформленные Истцом 31.10.2017 платежно-расчетные документы (вручены Ответчику нарочно 16.01.2018) Администрацией не оплачены.

По расчету Предприятия стоимость отпущенного на Объекты энергоресурса составила 2 152 853 руб. 17 коп.

Объем тепловой энергии по нежилому помещению в доме №1 по улице Дружбы, определен Истцом: за январь, февраль 2015 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за март - декабрь 2015 года, январь - апрель, сентябрь - декабрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме №6 по улице Дружбы: за январь-апрель, октябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель, октябрь -декабрь 2016 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за январь - май 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме №18 по улице Льнянщиков: за январь-апрель, октябрь - декабрь 2015 года, апрель, май, октябрь 2017 года - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по зданию, расположенному по улице Дружбы, 12, села Новое: за октябрь - декабрь 2015года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года - по часовой тепловой нагрузке и площади здания. При расчете Истцом использованы сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, представленные Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Претензиями от 04.10.2017 (получена Ответчиком 06.10.2017), от 09.10.2017 (получены 11.10.2017) и от 26.01.2018 (получена 13.02.2018) Истец сообщил Ответчику о наличии задолженности, предлагал её перечислить, указал на возможность обращения в суд за взысканием. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных за период с 11.02.2015 по 02.11.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» 1 020 715 руб. 34 коп. пени. Ответчик, не возражая против расчета объема и стоимости энергоресурса, просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения данного требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до суммы 727 250 руб., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно выводам судов, содержащимся в судебных актах, вынесенных по аналогичным спорам, надлежащим плательщиком за потребленные энергоресурсы является фактический владелец энергоснабжаемого объекта. В частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562 содержит следующую позицию: факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Предприятием и Администрацией в Спорный период фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием тепловой энергии на Объекты. Сам по себе факт получения от Истца спорного ресурса Ответчиком не опровергнут.

Объем тепловой энергии по нежилому помещению в доме №1 по улице Дружбы, определен Истцом: за январь, февраль 2015 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за март - декабрь 2015 года, январь - апрель, сентябрь - декабрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме №6 по улице Дружбы: за январь-апрель, октябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель, октябрь -декабрь 2016 года - по часовой тепловой нагрузке и площади помещения, за январь - май 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по помещению в доме №18 по улице Льнянщиков: за январь-апрель, октябрь - декабрь 2015 года, апрель, май, октябрь 2017 года - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения; по зданию, расположенному по улице Дружбы, 12, села Новое: за октябрь - декабрь 2015года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016года, январь - апрель 2017 года - по часовой тепловой нагрузке и площади здания. При расчете Истцом использованы сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый из расчетных месяцев Спорного периода, представленные Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Примененный Истцом алгоритм расчета объема и стоимости энергоресурса Ответчик не опроверг, иными доказательствами не оспорил. Контррасчет стоимости фактически поставленной энергии против суммы 2 152 853 руб. 17 коп. Администрация не представила и не назвала иную цену, достоверно отражающую, по её мнению, фактический объем поставленного ресурса. Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, учтены Истцом при составлении расчета на обозначенную сумму. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии, которая определена за её количество исходя из соответствующих тарифов, установленных Предприятию на 2015-2017 г.г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурсов в Спорный период в иных, чем испрашивается Предприятием, объеме и стоимости, а также сведений об оплате Администрацией не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Истца о взыскании 1 020 715 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день принятия судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты отпущенного энергоресурса, Истец начислил Администрации 1 020 715 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 02.11.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта (7,5 процентов годовых). Сам по себе расчет неустойки Ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен. Контррасчета пени в деле не имеется.

Вместе с тем, представленный Предприятием расчет неустойки на стоимость потребленной тепловой энергии за январь - ноябрь 2015 года не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 2 статьи 9 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом названных норм (часть 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ и часть 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи), а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка, установленная Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии, предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, отпущенной до 05.12.2015, порядок расчета и взыскания пени, установленный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», применению не подлежит, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

Таким образом, правовых оснований для начисления законной неустойки на задолженность, составляющую стоимость потребленной тепловой энергии за январь - ноябрь 2015 года, у суда не имеется.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2015 по 02.11.2018 на стоимость потребленной тепловой энергии за январь - ноябрь 2015 года составляют 82 537 руб. 46 коп. (на задолженность за январь в сумме 14 833 руб. 20 коп. - 4 857 руб. 65 коп., за февраль в сумме 11 723 руб. 01 коп. - 3 764 руб. 91 коп., за март в сумме 11 483 руб. 77 коп. - 3 602 руб. 42 коп., за апрель в сумме 9 809 руб. 05 коп. - 3 015 руб., октябрь в сумме 121 938 руб. 97 коп. - 31 125 руб. 30 коп., ноябрь в сумме 146 139 руб. 05 коп. - 36 172 руб. 18 коп.).

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка рассчитана Предприятием как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, то есть применена процентная ставка 21,06 процентов годовых (7,5/130х365).

Выполняя контррасчет неустойки, Администрация рассчитала пени исходя из ставки 15 процентов годовых, то есть двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Предприятия иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной на стоимость потребленной тепловой энергии за декабрь 2015 года - октябрь 2017 года, до 583 211 руб. 44 коп., рассчитав пени по ставке 15 процентов годовых (двукратной средней величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Предприятия, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Администрации, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Ко взысканию с Администрации подлежит 2 152 853 руб. 17 коп. долга и 665 748 руб. 90 коп. санкций (82 537 руб. 46 коп. + 583 211 руб. 44 коп.), всего 2 818 602 руб. 07 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклоняются за их несостоятельностью. Обязательство по оплате отпущенного энергоресурса основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отсутствие между сторонами договора, выставленных ответчику счетов на оплату не освобождает потребителя от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии. Тепловая энергия отпущена в Спорный период на Объекты и в тот же период принята, следовательно, должна быть оплачена в установленный законом срок, а не при выставлении энергоснабжающей организацией счетов-фактур. Оплата стоимости отпущенной энергии в согласованный срок является обязанностью потребителя. Доказательств того, что Ответчик, будучи полномочным органом муниципального образования, в собственности которого находятся Объекты, запрашивал у Истца счета для оплаты, сведения для проверки правильности начислений, совершал иные действия, свидетельствующие о намерении Администрации своевременно исполнить обязанность по оплате энергии, материалы дела не содержат. В любом случае платежно-расчетные документы, на неполучение которых ссылается Ответчик, не являются основанием возникновения обязательства потребителя оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате потребленного энергоресурса. При этом исполнение потребителем обязанности оплатить стоимость энергии не является встречным по отношению к обязанности поставщика выставить платежно-расчетные документы на её оплату. Сведений о невозможности Администрации самостоятельно определить объем энергоресурса и осуществить оплату его стоимости в установленный законом срок в деле не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Истец является плательщиком государственной пошлины. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Предприятия последнему при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета. При этом, Администрация, являющаяся ответчиком по арбитражному делу, как орган местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем судом рассмотрен вопрос об отнесении на Ответчика 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, заявленных ко взысканию Ивановским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе специалистам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение их за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По смыслу пункта 10 названного постановления должна явствовать связь между понесенными издержками и делом.

В обоснование стоимости оказанных услуг Ивановский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представил выписку из перечня платных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды, оказываемых в 2018 году, из которой следует, что цена единицы метеорологической информации без учета НДС составляет 1 139 руб., а также сметный расчет, согласно которому стоимость услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации за 21 месяц составляет 28 224 руб. 42 коп. (1 139 руб. х 21 = 23 919 руб. + 4 305 руб. 44 коп. НДС (18%)).

В рассматриваемых отношениях, учитывая, что расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации связаны с рассмотрением дела, поскольку сведения истребовались судом для верного определения объема и стоимости отпущенной на Объекты тепловой энергии, документально подтверждены, стоимость услуг в обозначенной сумме подлежит возмещению органу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 818 602 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 2 152 853 руб. 17 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и 665 748 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28 224 руб. 42 коп. расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.