Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А54-9034/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9034/2021
г. Рязань
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) №108 от 01.12.2020 в общей сумме 443295,50 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534536,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности №17/2022 от 17.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску) - не явился, извещен надлежащим образом,


в судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023;



установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее истец, ФКУ «КП-4 УФСИН России по Рязанской области», колония) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (далее ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №121 от 25.10.2019 и по договору оказания услуг (выполнения работ) №108 от 01.12.2020 в общей сумме 443295,50 руб.

Определением от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2022 в материалы дела от ООО "Ред Прайс" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Ред Прайс" просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" неосновательное обогащение в сумме 534536,50 руб.

Определением от 14.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 23.03.2022 суд принял уточнение требований истца, в которых он уточнил, что задолженность взыскивается только в рамках договора №108 от 01.12.2020.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования отклонил, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Из материалов дела следует: между ФКУ «КП-4 УФСИН России по Рязанской области» (Исполнительно) и ООО « РЕД ПРАЙС» (Заказчик) возникли обязательства на основании договоров на оказание услуг по изготовлению вешалок №108 от 01.12.2020 г., № 121 от 25.10.2019 г.

Обязательства сторон по договору № 121 от 25.10.2019 г. исполнены надлежащим образом, спора по его исполнению между сторонами нет.

Согласно п. 1.1 договора №108 от 01.12.2020, Исполнитель обязывается по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по изготовлению вешалок, согласно требованиям, указанным в приложении к договору, для последующей реализации покупателям.

В соответствии с п. 1.3 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Для изготовления изделий Исполнитель использует основные и прикладные материалы, предоставляемые Заказчиком (п. 1.4 Договора).

Срок оказания Услуг: с даты подписания договора, окончание - до 31.12.2021 (п. 1.7 договора).

Как указано в п. 1.10 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Услуг (выполненных работ) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 3.1 договора, цена договора складывается из стоимости оказанной услуги: за 1 единицу изготовленного изделия и упаковку - 0,52 руб. и стоимости электроэнергии, израсходованной на изготовление одной единицы изделия. Цена оказываемых услуг в течение действия договора подлежит индексации при изменении экономических условий (изменение цен и тарифов на сырье, энергоносители, повышение МРОТ и другое), и рассчитывается исходя из норм выработки п. 2.2.

Расчеты между сторонами производятся безналичным путем - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договора).

По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, указанные в дополнительных соглашениях или приложениях к договору (п. 3.3 договора).

В случае не урегулирования спора и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, Исполнитель в рамках договора №108 от 01.12.2020 г. изготовил по заданию заказчика продукцию на общую сумму 456162 руб. 50 коп., что подтверждается:

актом от 31.01.2021 № 00000009 на сумму 70 382 руб. 28 коп.;

актом от 28.02.2021 г. № 00000011 на сумму 46 302 руб. 55 коп.;

актом от 31.03.2021 г. по акту № 00000015 на сумму 35 312 руб. 52 коп.;

актом от 30.04.2021 г. по акту № 00000016 на сумму 77170,96 руб.;

актом от 31.05.2021 г. по акту № 00000019 на сумму 82872,16 руб.;

актом от 30.06.2021 г. по акту №00000022 на сумму 50207,57 руб.;

актом от 31.08.2021 г. по акту №00000025 на сумму 93914,46 руб.

Оплата была произведена ответчиком частично, а именно: платежным поручением № 131 от 01.09.2021 г. на сумму 150000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору № 121 от 21.10.2019 г. за услуги по изготовлению вешалок. Поскольку сумма перечисления была больше суммы задолженности по договору №121 от 21.10.2019, истец произвел распределение данной суммы в следующем порядке: сумма в размере 137133 руб. пошла на погашение ранее возникшей задолженности по договору от 21.10.2019 г. № 121; сумма в размере 12867 руб. пошла на частичное погашение задолженности по договору от 01.12.2020 г. № 108

Итого, задолженность по договору №108 от 01.12.2020 г. составила 443295 рублей 50 копеек.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорных договоров, неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии, с требованием погасить сумму задолженности, в частности 07.06.2021 г. в адрес ООО «РЕД ПРАЙС» была направлена претензия исх. № 63/ ТО/31/3-2475 с требованием об оплате имеющееся задолженности, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № 39180058281865. Последний раз претензия направлялась ответчику исх. № 63/ ТО/31/3-3720 от 27.08.2021 г. посредством электронной почты на электронный адрес ООО «РЕД ПРАЙС» (9299716768 @mail. ru) 27.08.2021 в 16 ч. 22 мин. что подтверждается распечаткой с сайта.

Однако, данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №108 от 01.12.2020 оказания услуг (выполнения работ), который регулируется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Первоначальный истец указывает, что доказательствами выполнения подрядных работ являются (т. 2 л.д. 87-93):

акт от 31.01.2021 № 00000009 на сумму 70 382 руб. 28 коп. (количество изготовленных вешалок - 1);

акт от 28.02.2021 г. № 00000011 на сумму 46 302 руб. 55 коп. (количество изготовленных вешалок - 1340 руб., цена - 34,55 руб.);

акт от 31.03.2021 г. по акту № 00000015 на сумму 35 312 руб. 52 коп. (количество изготовленных вешалок - 1);

акт от 30.04.2021 г. по акту № 00000016 на сумму 77170,96 руб. (количество изготовленных вешалок - 36440 руб., цена - 2,12 руб.);

акт от 31.05.2021 г. по акту № 00000019 на сумму 82872,16 руб. (количество изготовленных вешалок - 40960 руб., цена - 2,02 руб.);

акт от 30.06.2021 г. по акту №00000022 на сумму 50207,57 руб. (количество изготовленных вешалок - 16480 руб., цена - 3,05 руб.);

акт от 31.08.2021 г. по акту №00000025 на сумму 93914,46 руб. (количество изготовленных вешалок - 20480 руб., цена - 4,59 руб.)

В актах в качестве наименования работ (услуги) указано: "Услуги по изготовлению вешалок". Всего по данным актам, было изготовлено вешалок на общую сумму 456162 руб. 50 коп.

Акты подписаны только со стороны ФКУ "КП-4 УФСИН России по Рязанской области".

При этом, доказательств передачи до рассмотрения дела в суде данных актов ответчику истец не представил. В частности, в судебном заседании 11.02.2022 представитель истца пояснил, что доказательства передачи актов ответчику отсутствуют.

Вместе с претензиями от 07.06.2021, от 27.08.2021 они истцом ответчику не направлялись (не указаны в качестве приложений).

Следовательно, сами по себе данные акты не могут подтверждать ни факт оказания услуг по спорному договору, ни факты изготовления вешалок и их передачи ответчику.

В качестве подтверждения передачи изготовленных в рамках спорного договора вешалок ответчику истец представил следующие документы (накладные):

1) накладная от 10.12.2020 (т. 3 л.д. 63) о передаче 7680 штук вешалок ФИО3 (имеется подпись ФИО3). На данной накладной отсутствует печать ООО "Ред Прайс", доверенность на ФИО3 как на представителя заказчика не представлена. Ответчик факт получения вешалок по данной накладной отрицает.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

С учетом указанным норм права и фактических обстоятельств, суд считает, что материалы дела не подтверждают факт передачи истцом ответчику по первоначальному иску вешалок по товарной накладной от 10.12.2020.

2) накладная от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 65) о передаче 1664 штук вешалок ООО "РедПрайс" (печать общества и подпись ФИО4);

3) накладная от 27.01.2021 (т. 3 л.д. 64) о передаче 8320 штук вешалок ООО "РедПрайс" (имеется печать общества и подпись представителя);

По товарным накладным от 22.12.2020 и от 27.01.2021 факт поставки вешалок подтвержден, так как проставление печати общества (даже в отсутствие доверенности на получение ТМЦ), является последующим одобрением сделки (факта получения товара) ответчиком от истца.

4) накладная от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 66) о передаче 20760 штук вешалок ООО "РедПрайс" (имеется печать общества и подпись представителя), доверенность от 19.07.2021 (т. 3 л.д. 94). В судебном заседании 17.04.2023 на обозрение суда представлен оригинал накладной от 20.07.2023. В позиции от 14.04.2023 ООО "Ред Прайс" факт получения вешалок по товарной накладной от 20.07.2021 признало. Следовательно, данная накладная подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску вешалок в количестве 20760 штук.

Таким образом, первичными документами подтверждается факт передачи ФКУ "КП-4 УФСИН России по Рязанской области" ответчику - ООО "Ред Прайс" по договору №108 от 01.12.2020 оказания услуг (выполнения работ) изготовленных вешалок в общем количестве 30744 штуки.

Доказательств поставки вешалок ответчику в большем количестве истец суду не представил.

В силу п. 3.1 договора, цена договора складывается из стоимости оказанной услуги: за 1 единицу изготовленного изделия и упаковку - 0,52 руб. и стоимости электроэнергии, израсходованной на изготовление одной единицы изделия. Цена оказываемых услуг в течение действия договора подлежит индексации при изменении экономических условий (изменение цен и тарифов на сырье, энергоносители, повышение МРОТ и другое), и рассчитывается исходя из норм выработки п. 2.2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Стороны не представили суду доказательства того, что ими изменялись условия определения цены договора либо порядка расчета.

Следовательно, за 1 единицу изготовленного изделия (вешалки) подлежит взысканию фиксированная сумма - 0,52 руб., что составляет 15986,88 руб. (30744 штуки * 0,52 руб.).

К цене договора так же подлежит взысканию стоимость электроэнергии, израсходованной на изготовление одной единицы изделия (вешалки).

Истец не представил суду достоверных данных (расчет) о том, сколько электроэнергии тратится на изготовление 1 вешалки.

При этом, истец представил суду расчет сумм, указанных в актах (т. 3 л.д. 10,11). Из этого расчета следует, что в расчет сумм, указанных в актах, в каждом месяце входили следующие данные: количество изготовленных вешалок; расход электроэнергии; стоимость персонала.

Суд обращает внимание, что в соответствии с вышеизложенными условиями договора, стоимость услуг персонала входит в фиксировано установленный тариф стоимости одной вешалки - 0,52 руб. Доказательств того, что данные расходы должны компенсироваться дополнительно (сверх согласованного тарифа) по соглашению с заказчиком, истец суду не представил. При этом, из расчета следует, что в январе, марте вешалки не производились, вместе с тем, в расчете указана стоимость персонала и указан расход электроэнергии, которые не могли быть произведены, если истец фактически не изготавливал вешалки.

В отношении иных периодов, с учетом отсутствия в материалах дела передачи истцом ответчику вешалок в большем размере, чем 30744 штуки, оснований для взыскания данных расходов за каждый месяц не имеется.

Определяя расход электроэнергии на изготовление одной вешалки, суд руководствовался данными, представленными истцом в расчете (т. 3 л.д. 10,11): по данным истца, в декабре 2020 года на изготовление 130280 штук вешалок было израсходовано 4800 кВт, то есть, на 1 вешалку - 0,037; в январе 2021 года вешалки не производились, но были переданы по накладной от 27.01.2021, следовательно, они были произведены в декабре 2020 года, тариф - 0,037; в июле 2021 года по данным истца на изготовление 16480 вешалок израсходовалось 1250 кВт электроэнергии, то есть, за 1 вешалку - 0,076.

То есть, всего было израсходовано электроэнергии за изготовление 30744 вешалок: 369,41 кВт (по накладным за декабрь 2020, январь 2021 года) + 1557 кВт (по накладной за июль 2021 года).

Стоимость электроэнергии за 1 кВт час в декабре 2020 году - 6,89 руб., в июле 2021 - 7,1 руб.

Стоимость электроэнергии за изготовление 30744 вешалок: 2545,23 руб. (по накладным за декабрь 2020, январь 2021 года) + 11054,70 руб. (по накладной за июль 2021 года), а всего: 13599,93 руб.

Таким образом, истцом оказаны услуги ответчику по изготовлению вешалок на общую сумму 29586,81 руб. Как указывал истец в иске, по договору №108 от 01.12.2020 истцом зачтена оплата в сумме 12867 руб. по платежному поручению №131 от 01.09.2021.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 16719,81 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как указывает истец по встречному иску, 25.10.2019г. между Ответчиком по первоначальному иску /Истцом по встречному иску как Заказчиком, и Истцом по первоначальному иску/ Ответчиком по встречному иску, как Исполнителем, был заключен договор №121 по оказанию услуг по изготовлению вешалок - далее Договор №121, срок действия договора согласно п.8.1. был установлен до 30.06.2020г., т.е. на настоящий момент, действие указанного договора прекращено, между тем, по акту приема-передачи оборудования (Приложение к договору №121), у Истца осталось оборудование, принадлежащее Ответчику, которое согласно п. 1.5., п. 1.6. Договора оказания услуг (выполнения работ) №108 от 01.12.2020г. - далее договор №108 как основные материалы были переданы Истцу как Исполнителю.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ред Прайс" уточнил, что у него нет претензий к исполнителю по поводу оборудования, переданного по акту приема-передачи оборудования (т. 2 л.д. 10-11).

По обязательствам Договора №108, Исполнитель (ФКУ "КП-4 УФСИН России по Рязанской области") по заданию Заказчика (ООО "Ред Прайс") оказывало услуги по изготовлению вешалок.

Кроме оборудования, по накладным, Истцом по встречному иску в адрес Ответчик по встречному иску было отпущено материалов (основных средств), которые были использованы для ремонта помещений (подготовки цеха для установки оборудования для изготовления вешалок).

Стоимость материалов согласно накладных, составляет 573 800,50 рублей, в накладной №5 есть две позиции по оборудованию, которое не было указано в акте приема-передачи оборудования от 30.10.2019г. по договору оказания услуг №121 от 25.10.2019г. За вычетом стоимости этого оборудования, стоимость материалов составляет 534536,50 рублей 50 коп.

Таким образом, у Ответчика по встречному иску имеется оборудование, которое принадлежит Истцу по встречному иску.

Накладные вместе с материалами были направлены в адрес Ответчика по встречному иску.

Материалы, кроме двух позиций по оборудованию (накладная №5 строчка 1 и строчка 8), фактически были направлены на улучшение помещений Ответчика по встречному иску, разбор и демонтаж их, по мнению Истца без соразмерного уменьшения их стоимости невозможен.

Исходя из выше изложенного, Истец полагает возможным взыскать стоимость материалов с Ответчика по встречному иску.

Цена иска составляет 534536,50 рублей 50 коп.

Как указывалось Истцом по встречному иску, Уведомлением от 21.06.2021г. в адрес Истца по первоначальному иску был направлен отказ от Договора №108, в котором также содержалось требование возврата оборудования, возражений не поступило.

В соответствии с п.9.1. в настоящее время Договор №108 расторгнут.

Рассмотрев встречный иск, суд считает, что он не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из смысла приведенной нормы и с учетом положений статьи 65 АПК РФ следует, что необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Цена встречного иска составляет 534536,50 рублей 50 коп.

В подтверждение передачи ответчику по встречному иску оборудования, материалов на спорную сумму, ООО "Ред Прайс" представило следующие документы (т. 2 л.д. 17-23):

- накладная №1 от 08.11.2019 на отпуск материалов на сторону на сумму 123111,84 руб.;

- накладная №2 от 08.11.2019 на отпуск материалов на сторону на сумму 214932 руб.;

- накладная №3 от 19.11.2019 на отпуск материалов на сторону на сумму 2400 руб.;

- накладная №5 от 20.01.2020 на отпуск материалов на сторону на сумму 85061 руб.;

- накладная №7 от 03.02.2020 на отпуск материалов на сторону на сумму 27914 руб.;

- накладная №9 от 17.02.2020 на отпуск материалов на сторону на сумму 55200,66 руб.;

- накладная №9-2 от 17.02.2020 на отпуск материалов на сторону на сумму 65181 руб.

По данным документам передано материалов на сумму 573800,50 руб.

Так же, обществом представлены УПД, счета-фактуры, счета на оплату на покупку данных материалов у третьих лиц (т. 2 л.д. 24-41).

При этом, вышеперечисленные документы содержат только подписи и печати ООО "Ред Прас". Какие - либо данные Ответчика (ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области) в указанных накладных не содержатся (подписи, печати отсутствуют). То есть, они не могут подтверждать факт передачи какого либо оборудования, товара ответчику.

Истец ссылается на то, что они направлялись ответчику Почтой по описи вложения 30.06.2021 (т. 2 л.д. 15), что является фактом получения материалов.

Суд не принимает такое доказательство в качестве подтверждения факта поставки материалов и оборудования ответчику, поскольку последняя накладная датирована 17.02.2020; то есть, документы направлены по истечении полутора лет с момента передачи материалов. При передаче товара всегда присутствует какое-либо лицо, которое непосредственно принимает товар. Подпись такого лица так же отсутствует в указанных документах. Транспортные документы так же не представлены.

В обоснование передачи материалов и оборудования истец ссылается на договора № 121 от 25.10.2019 и №108 от 01.12.2020 и указывает, что заказчик должен был поставить оборудование и материалы для ремонта помещения, в котором будут оказываться услуги по изготовлению вешалок (наименование поставленного товара: бетон, электроды, задвижки дверные, трубы, утеплитель, кран, радиатор и т.д.).

Вместе с тем, из текста указанных договоров данная обязанность заказчика не следует; ответчик факт таких договоренностей отрицал, как и факт получения спорных материалов и оборудования.

Условиями договоров предусмотрены только передача материалов, которые используются для изготовления изделий. Пункт 1.5 договоров предусматривает, что материалы передаются на основании накладных, которые от имени исполнителя подписываются уполномоченным представителем на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что истец по встречному иску не доказал факт передачи ответчику материалов и оборудования на сумму 534536,50 рублей 50 коп.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, судом оценены; они не имеют существенного значения для выводов, сделанных судом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встреченному иску относятся на ООО "Ред Прайс".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ООО "Ред Прайс" пропорционально удовлетворенному требованию и подлежат взысканию в доход бюджета, так истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении и оглашении резолютивной части по настоящему делу, в результате счетной (математической) ошибки, судом была допущена опечатка в указании суммы иска, подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд исправляет ее в окончательном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) задолженность в сумме 16719,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 447,52 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья О.В. Соломатина