Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-35125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35125/24-7-274
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СНАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОК-СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 542 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СНАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОК-СЕТЬ" о взыскании убытков в размере 10 542 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023г. ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» (OREN- 27486) был отправлен запрос через сайт https://www.autodoc.ru на подбор необходимых запчастей (подшипника выжимного и комплекта сцепления) для ремонта автомобиля LADA LARGUS фургон (FS_) VIN: <***>.

28.11.2023г. ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» был получен ответ с рекомендуемыми запчастями для приобретения:

- FR771 TRIALLI - комплект сцепления - СТ0906 TRIALLI - подшипник выжимной за 4062 руб.

Руководствуясь данной рекомендации ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» были приобретены указанные запчасти, что подтверждается УПД OREN-40911 от 04.12.2023г. на сумму 24 636 руб.

09.12.2023г. по предварительной записи в АСЦ ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» была произведена замена изношенных запчастей на приобретенные, что подтверждается Заказ- нарядом № АТЦ0043927 от 09.12.2023г.

После снятия КПП, замены сцепления с выжимным подшипником и последующей их установкой, при проверке было выявлено, что данный подшипник СТ0906 TRIALLI не подходит для данного автомобиля (при прокачке тормозной системы под давлением выбивает трубку, которую зафиксировать невозможно в связи с технической особенностью данного подшипника СТ0906 TRIALLI), вследствие чего автомобиль не возможно привести в исправное состояние. Проверить данный подшипник до момента полной установки и прокачки тормозной системы под давлением без установки технически не возможно.

По рекомендации АСЦ (в связи с отсутствием необходимой запчасти) в срочном порядке был приобретен в розничном магазине г. Оренбурга на замену подшипник LUK 510009710 (подтверждением является товарный чек 000022 от ИП ФИО1 на сумму 7 400 руб. без НДС), данный подшипник присутствует в ассортименте магазина AUTODOC.RU, примерная стоимость колеблется от 5 700 руб. с НДС.

10.12.2023г. АСЦ ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» были продолжены работы по ремонту автомобиля. Было повторно произведено снятие КПП и замена сцепления с другим подшипником, подтверждением является Заказ-наряд № АТЦ0043951 от 10.12.2023г.

11.12.2023г. работы были закончены и автомобиль был получен ООО «КОМПЛЕКС- СНАСТ» в исправном состоянии.

ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» был выставлен счет на оплату за ремонт автомобиля на сумму 14 694,40 руб., из них 6 480 руб. за выполненные работы, связанные с установкой неправильно подобранного (неподходящего для указанной модели автомобиля) или даже возможно технически неисправного (бракованного) выжимного подшипника СТ0906 TRIALLI.

Привести автомобиль ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» в исправное состояние с использованием и установкой подшипника СТ0906 TRIALLI было не возможно, тем самым выявленные недостатки товара являются неустранимыми.

В результате возникшей ситуации ООО «КОМПЛЕКС-СНАСТ» понесло следующие убытки:

- 4 062 руб. - стоимость подшипника СТ0906 TRIALLI;

- 6 480 руб. - за выполненные работы, связанные с установкой неправильно подобранного (неподходящего для указанной модели автомобиля) или даже возможно технически неисправного (бракованного) выжимного подшипника СТ0906 TRIALLI;

Итого: 10 542,00 руб.

В адрес ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» было направлено требование (претензия) от 15.12.2023г. о возврате товара (подшипник СТ0906 TRIALLI) и выплате денежных средств в общем размере 10 542 руб.

ООО «Комплекс-Снаст» получило уведомление № 19-12/23.03АС от 19.12.2023г. о том, что представленные документы были переданы Производителю для рассмотрения.

Ответом № 21-12/23.02АС от 21.12.2023г., полученным 10.01.2024г. ООО «АВТОДОК- СЕТЬ» известило ООО «Комплекс-Снаст» о том, что в удовлетворении заявленной претензии отказано.

Таким образом, на сегодняшний день в добровольном порядке требования ООО «Комплекс-Снаст» не удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 10 542,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает ответчик, возражая против заявленных требований, 04.12.2023 г. Истец приобрел у ответчика Подшипник выжимной, артикул CT0906, в количестве 1 шт. (далее – Товар). Товар был принят истцом без замечаний и претензий к качеству товара.

Впоследствии клиент обратился с претензией, мотивировав требования тем, что приобретённый товар не подходит к его автомобилю.

В рамках обращения клиента была проведена проверка качества товара, в результате которой заводские (производственные) дефекты претензионного Товара не подтвердились, деталь исправна. Поставленная деталь бренда TRIALLI, артикул CT0906, применима к авто, диаметр гидравлического соединения равен 13,3 мм., фиксирующее устройство подводящей магистрали исправно.

Кроме того, установленная взамен деталь бренда LUK, артикул: 510009710, также применима к авто, диаметр гидравлического соединения равен 13,3 мм.

21.12.2023 года клиенту был предоставлен мотивированный ответ на претензию.

В связи с тем, что приобретенный товар надлежащего качества и подходит к автомобилю, на который производился подбор, оснований для удовлетворения требований клиента не имелось.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что деталь, приобретенная в ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» бренда TRIALLI, артикула CT0906, является товаром ненадлежащего качества и неверно подобрана к автомобилю клиента, истцом не представлено.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОК- СЕТЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова