Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А15-2158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2158/2018
17 апреля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЖСК "Дом Юсупова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с паркингом на первом этаже, размерами 15х30м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- ФИО4: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация, истец ) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК "Дом Юсупова" (далее - кооператив, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с паркингом на первом этаже, размерами 15х30м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:3, по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный объект соответствует проектной документации, при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм не допущены. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо- ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.04 по 10.04.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику было выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В ходе выездной проверки установлено, что ответчик без разрешения возвел шестиэтажное здание. Поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорный объект являются самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на день составления актов №000040 от 07.03.2018).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению заявителя, не является законным владельцем.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанной нормой предусмотрены документы, которые застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Согласно статье 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального строительства объектов и их частей.

В силу статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно статье 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому, в частности, прилагаются: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и ЖСК "Дом Юсупова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа от 23.03.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:38, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о госрегистрации права собственности от 02.02.2016), расположенный по адресу: <...>, площадью 512,5 кв.м. для последующего возведения пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

12.05.2016 Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы выдано ЖСК "Дому Юсупова" разрешение на строительство №05-308-148-2016 пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства от 06.03.2019, согласно генплану развития ГОсВД "город Махачкала" до 2035 г., утвержденному решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" №9-4 от 26.05.2016 данный земельный участок на карете градостроительного зонирования территории ГОсВД " город Махачкала" находится в территориальной зоне - Ж1, т.е. в зане многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Как указано в разрешении на строительство, ответчиком в Управление архитектуры и градостроительства были представлены следующие документы: проектная документация объекта капительного строительства 2016г., положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленное ООО "Дагэкспертиза", сведения о градостроительном плане земельного участка, выданные управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 05.05.2016 №05-308:000-993.

В разрешении на строительство приведены следующие проектные характеристики для строительства объекта спорного объекта: общая площадь 1472.70 кв.м. ( площадь участка -512,00 кв.м.), объем - 7657,40куб. м., количество этажей -5, высота -21,60 м., количество подземных этажей -1, площадь застройки -359,50 кв.м. Ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о госрегистрации права ФИО4 на земельный участок площадью 512,5 кв.м. от 02.02.2016 и 18.04.2016 (повторное, взамен свидетельства от 02.02.016), выкопировки с планшета от 20.07.016, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40600056638, заявления ФИО4, конструктивные чертежи пятиэтажного жилого дома по ул. Юсупова в районе дома №26 в г. Махачкале. В материалы дела ответчиком представлена и копия договора подряда №1 на строительство дома от 23.03.2016.

На указанном земельном участке ответчиком возведено шестиэтажное строение, что подтверждается материалами дела и признает самым обществом.

Факт возведения спорного объекта ответчиком подтверждается материалами дела и признается самым ответчиком.

В подтверждение принятия мер для получения разрешения на возведение шестого этажа, ответчик представил в материалы дела копию заявления от 30.11.2017, в котором ФИО4 просит разрешить ему возвести надстройку 6-го этажа над пятиэтажным зданием по адресу: <...>.

Письмом от 07.12.2017 Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД г. Махачкала сообщило заявителю, что для рассмотрения данного вопроса следует представить весь перечень документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при разрешении спора о сносе самовольной постройки необходимо установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО6 и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Определить техническое состояние объекта недвижимости - 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с паркингом на первом этаже, размерами 15х30м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: <...> и допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает ли указанное здание (строение) угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно заключению эксперта техническое состояние объекта недвижимости6-ти этажного многоквартирного жилого дома с паркингом на первом этаже, размерами 15х30 м., на земельном участка с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: <...> оценивается как работоспособное, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Указанное здание (строение) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основания для не принятия выводов эксперта в данном случае не имеется.

Как установлено экспертом при повторном исследовании объекта, высота цокольного этажа (паркинг) от уровня земли составляет 1,6 м. (согласно СНиП 31-05-2003 при определении этажности здания цокольный этаж включается в число надземных этажей, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты в число надземных этажей не включается), расстояние от спорного объекта до соседнего здания-индивидуального жилого дома на земельном участке 05:40:000058:951 составляет от 4.8м. -6.0 м. (нормы инсоляции не нарушаются). Расстояние от спорного объекта до соседнего здания-многоквартирный жилой дом на земельном участке 05:?40:000056:987 составляет 18м.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация не представила доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением от 18.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с паркингом на первом этаже, размерами 15х30м. и помещений в нем, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018.

Руководствуясь ст. 97, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с паркингом на первом этаже, размерами 15х30м. и помещений в нем, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев