Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-95006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95006/23-27-688
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2021)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ"

(140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАДИР-М" (109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 7 228 784 руб. 34 коп.

при участии: согласно протоколу;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 6 347 522 руб. 18 коп., неустойки по договору в размере 634 752 руб. 22 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 246 509 руб. 94 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 59 144 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БРИГАДИР-М" (ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 06.06.2022 г. по 04.07.2022 г. ИП ФИО1 поставил в адрес ООО "ЭМЕКС.РУ" товары (автозапчасти) на сумму 6 348 366 руб. 98 коп., при этом неоплаченная часть составила 6 347 522 руб. 18 коп.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.07.2022 г. № 145 на сумму 910 674 руб. 40 коп. (т.1 л.д.48-51), от 03.07.2022 г. № 146 на сумму 340 574 руб. 40 коп. (т.1 л.д.52-55), от 03.07.2022 г. № 147 на сумму 285 578 руб. 08 коп. (т.1 л.д.56-59), от 03.07.2022 г. № 148 на сумму 548 139 руб. 20 коп. (т.1 л.д.60-66), от 03.07.2022 г. № 149 на сумму 431 324 руб. (т.1 л.д.67-71), от 03.07.2022 г. № 150 на сумму 539 828 руб. (т.1 л.д.72-76), от 04.07.2022 г. № 151 на сумму 465 258 руб. 40 коп. (т.1 л.д.77-82), от 04.07.2022 г. № 152 на сумму 452 222 руб. 40 коп. (т.1 л.д.83-87), от 04.07.2022 г. № 153 на сумму 1 257 206 руб. 40 коп. (т.1 л.д.88-109), от 04.07.2022 г. № 154 на сумму 847 287 руб. 20 коп. (т.1 л.д.110-150), в общей сложности на сумму 5 451 940 руб. ответчиком не подписаны, в книге покупок ООО "ЭМЕКС.РУ" данные УПД отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки П1231 от 24.05.2022 г. с ООО "БРИГАДИР-М" и универсальные передаточные документы, согласно которым, как утверждает представитель истца, ООО "БРИГАДИР-М" не только продало истцу товары, но и "в сопровождении представителя Покупателя" доставило товары на склад ответчика, доказательством факта поставки служить не могут, так как ООО "БРИГАДИР-М" не является ни экспедитором, ни транспортной компанией, наименования и регистрационные номера транспортных средств, фамилии водителей, фамилия представителя Покупателя, сопровождавшего товар, точные даты и время поставки в представленных документах не приводятся.

Кроме того, суд находит представленные документы отвечающими признакам формального документооборота (определение ВС РФ от 16.03.2018 № 305- ЭС16-10852 (4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527), так как доказательства реальности возникновения между указанными лицами правоотношений отсутствуют:

- указанный в универсальных передаточных документах от 05.06.2022 г. на сумму 5 488 руб. 40 коп. (т.2 л.д.127-128), от 09.06.2022 г. на сумму 13 362 руб. 27 коп. (т.2 л.д.129-130), от 14.06.2022 г. на сумму 224 416 руб. 38 коп. (т.2 л.д.131-132), от 03.07.2022 г. на сумму 2 739 709 руб. 75 коп. (т.2 л.д.133-143), от 04.07.2022 г. на сумму 2 659 337 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.144-150, т.3 л.д.1-38), на общую сумму 5 642 314 руб. 40 коп. товар до сих пор истцом не оплачен, при том, что оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки П1231 от 24.05.2022 г. должна быть произведена в течение 60 дней, в данном случае до 12.09.2022 г.;

- согласно представленным в материалы дела актам (т.2 л.д.122 –125) стороны признали все обязательства по договору исполненными и констатировали отсутствие претензий. В силу пункта 3.3 договора поставки П1231 от 24.05.2022 г. акты подтверждают, в том числе, исполнение обязательства по оплате товара. При этом истец не отрицает, что обязательство по оплате товара до сих пор не исполнено, даже частично (т.3 л.д.74).;

- как следует из информации с сайта https://passport.yandex.ru/, ООО "БРИГАДИР-М" в 2022 году хозяйственной деятельности не вело;

- письмом от 11.03.2024 № 08-19/006554 Инспекция ФНС России № 5 сообщила об отсутствии информации о бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "БРИГАДИР-М" за 2022 год в базе данных ФНС России;

- по данным бухгалтерского баланса и финансовых результатов ООО "БРИГАДИР-М" по состоянию на 12.12.2023 г. выручка ООО "БРИГАДИР-М" составила в 2019 году – 4,2 млн руб., в 2020 году – 4,7 млн руб., в 2021 году – 6,5 млн руб. Заявленная истцом стоимость поставленного ООО "БРИГАДИР-М" товара 5.6 млн. руб. сопоставима с годовой выручкой данного общества, однако ООО "БРИГАДИР-М" в течение полутора лет попыток истребовать указанную сумму не предпринимал;

- руководитель ООО "БРИГАДИР-М" ФИО2 является номинальным, так как выполнял аналогичную функцию в 14 организациях;

Иных доказательств поставки товара по УПД № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 истцом не представлено.

Ненадлежащее, по мнению истца, оформление акта ТОРГ-2 от 04.07.2022 г. № 121644 к УПД № 146 от 03.07.2022 г. и акта ТОРГ-2 от 04.07.2022 г. № 121651 к УПД № 147 от 03.07.2022 г. в части указания в качестве наименования товаров термина "автозапчасть" самостоятельным доказательством состоявшейся поставки служить не может, так как УПД № 146 и № 147 ответчиком не подписаны, соответственно, из недействительности данных актов следует не факт поставки, а только недействительность самих актов.

Суд обращает внимание, что акт ТОРГ-2 № 121644 подписан истцом, в связи с чем оснований считать его недействительным не имеется. В столбце "фактически оказалось" акта по каждой товарной позиции указано нулевое количество товара, что подтверждает довод ответчика о том, что поставки не было, а также признание истцом данного обстоятельства.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику по УПД № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 на сумму 5 451 940 руб.

Представитель ответчика пояснил, что в 2022 году торговая площадка https://emex.ru/ столкнулась с серией мошеннических действий, в рамках которых от лица разных компаний в адрес ООО "ЭМЕКС.РУ" через систему электронного документооборота направлялись передаточные документы без фактической поставки товара, затем предпринимались попытки истребовать в суде задолженность за непоставленный товар со ссылками на двусторонние документы о якобы поставке товара в адрес ответчика истцов с фирмами-однодневками, что получило отражение в судебной практике (дело № А40-82558/23-17-668, ООО "АЛКАИД"), а также поставка по той же схеме вместо товара "мусора" – бракованного, бывшего в употреблении, полностью не соответствующего товара, указанному в накладной (дело № А40-123595/23-62-1017, ООО "ГАЛАКТИКА"); между компаниями, используемыми для подобных мошеннических действий, в целях создания ложной преюдиции устраивались "дружественные/постановочные" судебные процессы (дело № А40-29303/23-134-169 ООО "АЛКАИД", ООО "ФЕНИКС-ГРУПП").

При этом все перечисленные компании, якобы не связанные друг с другом, в судебных процессах представляло одно и тоже лицо, что отражено, в частности в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 г. по делу № А60-48738/2023: "решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-29303/2023 отменено судом апелляционной инстанции в результате заключения между сторонами мирового соглашения, при этом с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обращался как истец - адрес ООО "ФЕНИКС-ГРУПП", так и ответчик - общество "АЛКАИД"; представителем ООО "ФЕНИКС-ГРУПП" в рамках дела № А40-29303/2023 являлся представитель общества "АЛКАИД" по настоящему делу, что следует из представленных доверенностей".

По данным фактам ООО "ЭМЕКС.РУ" предпринимались попытки возбудить уголовное дело по статье 159 УК РФ (т.2 л.д.34-53, 85-102, т.3 л.д.64-73), бездействие органов МВД России неоднократно обжаловалось в судебном порядке (т.2. л.д.54-55, 103).

Также истцом были представлены в дело УПД от 06.06.2022 г. № 137 на сумму 6 076 руб., от 09.06.2022 г. № 138 на сумму 14 846,96 руб., УПД от 14.06.2022 г. № 139 на сумму 249 351,54 руб., итого на сумму 270 274,50 руб.

Из суммы 270 274,50 руб. подлежат вычету:

- 844,80 рублей недостача, акт ТОРГ-2 № 119301 от 14.06.2022 г. (т.2 л.д.60-62);

- 740 рублей услуги по доупаковке и стикерованию, акт № 239679 от 30.06.2022 и счёт-фактура № 239679 от 30.06.2022 (т.2 л.д.63-67).

Сумма долга ООО "ЭМЕКС.РУ" перед ИП ФИО1 за вычетом перечисленных сумм составляет 268 689,70 руб., что ответчиком не отрицается (т.2 л.д.82).

Однако из материалов дела следует, что оплата данной суммы правомерно приостановлена ответчиком.

Согласно положениям пункта 3.4 договора ОФ-1П оплата производится при наличии одновременно двух условий (т.2 л.д.79):

1) Предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы Торговой площадке в срок;

2) Задолженность Торговой площадки (ООО "ЭМЕКС.РУ") более 50 000 рублей.

Предусмотренные действия в Реестре и Документы истцом не исполнены, не подписаны и не переданы торговой площадке в срок (т.2 л.д.83), в связи с чем оплаты в адрес истца приостановлены, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Касательно условий пункта 3.4 договора ОФ-1П ответчиком были представлены следующие пояснения.

Торговая площадка https://emex.ru/ – самая большая по объемам продаж на территории СНГ, ежедневно через площадку проходит от 30 000 деталей.

В обороте деталей принимают участие десятки тысяч контрагентов.

Оборот 30 000 деталей в день сопровождается документооборотом в среднем 3 000 документов в день.

Обслуживают документооборот с помощью программного обеспечения торговой площадки не более 10 человек.

Для того, чтобы торговая площадка работала, весь товар учитывался, производились оплаты, необходимо, чтобы все контрагенты дисциплинированно исполняли свои обязательства.

Для этих целей в пункт 3.4 договора ОФ-1П было введено правило о приостановлении оплат в ситуации, когда поставщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В частности, корректная первичная документация, своевременное подписание документов о недостаче необходимо в целях исключения налоговой ответственности ответчика.

Если налоговые органы находят несоответствие первичной документации заявленным в отчётах сведениям, происходит доначисление налогов и наложение штрафов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Проверки налоговыми органами осуществляется в течение трёх лет с момента совершения хозяйственной операции.

Многих поставщиков, в особенности индивидуальных предпринимателей, через три года после совершения хозяйственной операции просто невозможно найти для того, чтобы получить требуемый налоговым органом документ, например, о корректировке суммы поставленного товара с учётом недостачи.

Кроме того, эффективность работы торговой площадки https://emex.ru/ в минимизации расходов:

- через торговую площадку реализуют свои товары более 1 000 поставщиков;

- приобретают на торговой площадке товары миллионы потребителей;

- данный вид торговли выгоден поставщикам и потребителям благодаря громадному и удобному выбору при минимальной торговой наценке, которую оставляет себе ответчик;

- минимальная торговая наценка достигается минимизацией расходов ответчика через автоматизацию работы торговой площадки при минимальном количестве сотрудников ООО "ЭМЕКС.РУ" (в случае увеличения штата сотрудников, вырастут расходы ООО "ЭМЕКС.РУ", в связи с чем вырастет торговая наценка, а с ней и цена товара для потребителя);

- процесс торговли может осуществлять в автоматизированном режиме при минимальном участие человека только в случае пунктуального исполнения всеми участниками своих обязательств. Ненадлежащее выполнение Обязательств организационного характера нарушает алгоритм работы Торговой площадки и требует вмешательства сотрудников ООО "ЭМЕКС.РУ", что отражается на расходах Торговой площадки, затем на торговой наценке и на цене товара для потребителя.

В силу положений части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.4 договора ОФ-1П обязательство поставщика перед ООО "ЭМЕКС.РУ" по надлежащему выполнению правил работы на торговой площадке обеспечено правом ООО "ЭМЕКС.РУ" на приостановление оплат за поставленный товар. Оснований квалифицировать приостановление оплат в адрес истца в размере 268 689,70 руб. в качестве злоупотребления правом не имеется.

Таким образом оплата задолженности в адрес истца в размере 268 689,70 руб. приостановлена ответчиком правомерно – в соответствии с договорными отношениями сторон, основания для взыскания долга отсутствует, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова