Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-19140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19140/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19140/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Западный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований,


при участии в судебном заседании

от истца: КУ ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Западный" с требованием о признании денежного обязательства в размере 2 803 052 руб. 64 коп. прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (инвестор) (далее – ООО «СКМД», истец) и жилищно-строительным кооперативом "Западный" (застройщик) (далее – ЖСК «Западный», ответчик) заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта по настоящему договору (п. 2.1 Договора).

В момент подписания настоящего договора застройщик предоставляют инвестору:

- договоры аренды земельных участков (62 шт.), заключенные застройщиком с Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга № 518 от 21.02.2011;

- генеральный план строительства объекта 01-228.11-ПП;

- технические условия на подключение:

- электроэнергии;

- газа;

- водопровода и канализации;

- ГПЗУ на каждый участок (62 шт.).

Согласно п. 3.2 Договора, объем инвестиций по настоящему договору составляет ориентировочно в текущих ценах 2 500 000 000 руб. 00 коп. Указанный объем является ориентировочным и может корректироваться в зависимости от принципа необходимости и достаточности для полной реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок окончания строительства объекта (ввод в эксплуатацию) 31.12.2014.

Однако истец 26.06.2021 уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительных работ. 06.07.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения от договора.

Истец 08.02.2022 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 803 052 руб. 64 коп., возникшее из неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных строительных работ по договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

Истец указывает, что в результате зачета встречных однородных требований прекратилось обязательство последнего перед ответчиком на сумму 2 803 052 руб. 64 коп., но сохранилась задолженность ответчика перед истцом в размер 5 449 886 267 руб. 86 коп.

Ответчик не признал произведенный истцом зачет встречных требований, на что указал в письме от 05.03.2022.

Указанные выше обстоятельства, как следует из пояснений истца, были изучены в рамках дела № А60-34151/2018, а именно по заключенному 2012 году договору инвестирования.

В рамках рассматриваемого дела, было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смежный договор, включающий в себя условия договора подряда и договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Ответчик работы истца полностью не оплатил, поэтому закон предоставляет истцу право заявить о зачете встречных требований, который прекращает встречные обязательства в размере произведенного зачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом возможности проведения зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием, о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет по следующим основаниям.

Так ответчик указывает, что истцом выбран неверный способ защиты, а именно, истец мог обратиться с таким требованием в рамках дела, по которому установлена задолженность, которую истец просит прекратить в настоящем деле путем зачёта встречных однородных требований, вместе с тем истец подал новое исковое заявление, что фактически недопустимо.

Кроме того, ответчик указывает, что из заявления о зачете встречных однородных требований не следует указание на предмет денежного требования и основания его возникновения, что является одним из оснований для признания зачета не состоявшимся.

Также у ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору инвестирования строительства от 15.05.2012, что также исключает возможность проведения зачета, поскольку отсутствуют однородные встречные обязательства.

Ответчик в отзыве указывает, что в настоящее время ООО «СКМД» построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Все объекты недвижимого имущества в построенных многоквартирных домах, являющихся долей ООО «СКМД» согласно приложению № 4 к договору инвестирования (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2013 к приложению № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012), всегда находились во владении, пользовании и распоряжении ООО «СКМД», ООО «СКМД» являлось генеральным подрядчиком и техническим заказчиком строительства многоквартирных домов.

Какой-либо задолженности у ответчика перед истцом нет, в связи с чем отсутствуют основания для проведения зачета и прекращения обязательств, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям..

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность истца перед ответчиком возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-19588/2020, в соответствии с которым с ООО «СКМД» в пользу ЖСК «Западный» было взыскано 2 840 067 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 2 114 814 руб. 61 коп., пени - 688 238 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины - 37 015 руб.

Исполнительный лист по делу № А40-19588/2020 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу 7 судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из указанного выше разъяснения следует, что реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления только в рамках соответствующего дела, подача отдельного искового заявления противоречит действующим нормам.

Суд отмечает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу, а именно о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, по денежным обязательствам, взысканных судебным решением по делу № А40-19588/2020, направлено по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд отмечает, и как верно указано ответчиком, из заявления о зачете встречных однородных требований не указано о каком договоре на выполнение строительных работ идет речь, нет ни одного идентифицирующего признака какого-либо договора.

Также заявление о зачете встречных однородных требований не содержит ссылок на конкретные основания возникновения денежного требования ответчика перед истцом. Нет указания на какие-либо первичные учетные документы, составленные в отношение совершенных истцом в пользу ответчика хозяйственных операций.

Из заявления о зачете встречных однородных требований невозможно определить ни характер имеющегося встречного обязательства ответчика перед истцом, ни его размер, ни основания его возникновения.

В заявлении о зачете встречных однородных требований нет указания на договор инвестирования строительства от 15.05.2012, на который ссылается истец в исковом заявлении и по мнению истца на основании которого возникла задолженность как у истца так и у ответчика.

Истец в данном случае не доказал что у ЖСК «Западный» отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства перед ООО «СКМД» по договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у него имелось денежное требование к ЖСК «Западный» по оплате выполненных работ по договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

Однако ЖСК «Западный» является арендатором земельных участков, которые предоставлены в аренду Администрацией города Екатеринбурга для осуществления строительства малоэтажного многоквартирного комплекса в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы ФИО3 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. ЖСК «Западный» получены соответствующие разрешения на строительство.

Для осуществления строительства ЖСК «Западный» привлекло ООО «СКМД».

15.05.2012 между ЖСК «Западный» и ООО «СКМД» заключен договор инвестирования строительства от 15.05.2012 (далее-договор инвестирования).

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования ООО «СКМД» финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную: многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц, привлеченных Инвестором для реализации инвестиционного проекта по настоящему договору.

Все объекты недвижимого имущества в построенных многоквартирных домах, являющихся долей ООО «СКМД» согласно приложению № 4 к договору инвестирования (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2013 к приложению № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012), всегда находились во владении, пользовании и распоряжении ООО «СКМД», так именно ООО «СКМД» являлось генеральным подрядчиком и техническим заказчиком строительства многоквартирных домов.

По окончании строительства многоквартирных домов ООО «СКМД» оставило в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающиеся ему жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах.

Факт оплаты подтверждается следующими доказательствами:

1)определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 г. по делу №А60-2443/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКМД»;

актами о результатах инвестиционного проекта, заключенными между ООО «СКМД» и ЖСК «Западный-1»;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу № А40-143216/16 об утверждении мирового соглашения у ООО «СКМД»

актами о результатах инвестиционного проекта, заключенными между ООО «СКМД» и различными ЖСК, согласованными ЖСК «Западный».

Кроме того, суд отмечает, что истец также основывает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2022, однако указанные акты подписаны в одностороннем порядке, письмами от 16.02.2022, 28.02.2022, 15.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что вызывает истца для проведения осмотра выполненных работ, вместе с тем истец не явился.

Ответчик указал, что акты подписаны быть не могут, поскольку в вышеуказанных актах указан период выполнения работ с 15.05.2012 по 15.01.2022, вместе с тем, многоквартирные дома № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул. Очеретина, были введены в эксплуатацию в 2017 и 2018 года, что следует из разрешений на ввод объектов эксплуатацию. Поскольку ввод объектов в эксплуатацию состоялся в 2018 году, то и работы по спорным домам завершены в указанный периоды с 2017 по 2018 года.

Истец в судебном заседании не смог пояснить относительно сроков выполнения работ, а также периода, когда были завершены работы, в том числе о периоде образования задолженности.

Как указывает ответчик, истец завершил не все работы на спорном объекте, часть работ по настоящее время не завершена, при этом суд отмечает, что истец также не опроверг доводы указанные ответчиком, а именно в части выполнения работ.

Истец лишь основывает заявленные требования на заявлении о зачете, а также на переписке и односторонних актах, при этом иной документации, которая бы подтверждала наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика относительно полной оплаты по договору инвестирования, доказательств того, что ответчик не производил оплаты или у ответчика имеется задолженность, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2013) по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) Инвестор приобретает право собственности на часть площадей результата инвестиционной деятельности (81,15 % жилых площадей и инфраструктуры и 11,34 % нежилых площадей), из которых Инвестор передает часть площадей ООО «СтройПром К» в соответствии с Приложением № 3 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г. Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче Инвестору от Застройщика по окончании строительства и ввода данных объектов в эксплуатацию, стороны согласовали в Приложении № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 г. В случае поэтапного строительства (ввода в эксплуатацию) результата инвестиционной деятельности Инвестор приобретает право собственности на 81,15 % площадей жилых помещений и инфраструктуры каждой очереди Объекта и 11,34 % нежилых помещений.

В приложении № 4 к договору инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2013 к приложению № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012) стороны согласовали конкретный перечень объектов недвижимого имущества, которые получает ООО «СКМД» после окончания строительства и получения разрешений на ввод в эксплуатацию.

По окончании строительства многоквартирных домов ООО «СКМД» оставило в своем фактическом владении, пользовании и распоряжении все причитающееся ему жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах. Тем самым ООО «СКМД» получило по договору инвестирования оплату в полном объеме.

На основании изложенного суд отмечает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, которая может быть прекращена путем проведения зачета встречных однородных требований, на основании каких документов и из чего образовалась задолженность.

Все доводы, которые изложены ответчиком, истцом документально не опровергнуты, в подтверждение заявленных требований, истец каких-либо документов не представил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая