Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-2131/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2131/2022
21 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 14.02.2023.

Полный текст решения составлен 21.02.2023.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бом» (ОГРН:1142310003329, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН:1142352000933, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСИК" (ОГРН: <***>) о неосновательном обогащении,

при участии:

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Бом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» с требованием взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 600 398,92 рублей, всего 2 745 398,92 рублей.

Определением от 15.02.2022 дело принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2022.

В судебном заседании 18.04.2022, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 07.02.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2022.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес истца и третьего лица возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение истца и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца и третьего лица была реальная возможность предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что истец и третье лицо о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений истца и третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание.

В ходе судебного заявления представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении требований истца просила отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-56036/2019 от 23.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бом». Конкурсным управляющим ООО «Бом» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>).

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Бом» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Бом» опубликовано в газете "КОММЕРСАНТЪ" объявление № 77010336962 от 2 октября 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 7486306 от 12 октября 2021 года.

Как указывает истец, согласно банковской выписке должника, в пользу ООО «Бом» были осуществлены переводы средств с назначением платежа: «за ООО «Басик» на сумму 2 745 398,92 рублей.

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Морская дирекция", а также документы, подтверждающие задолженность ООО «Бом» перед ООО «Басик», наличие поручения от ООО «Бом» в счет исполнения его обязательств.

Заявленные требования истцом определены как неосновательное обогащение.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ в размере 600 298,92 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Бом» обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения размере, однако, до настоящего времени, несмотря на то, что претензия получена ответчиком 22.12.2021, долг не погашен, ответ на претензию не получен.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как уже указывалось ране, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Морская Дирекция» или ООО «Басик» у ООО «Бом» не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения, согласно которых последний возражает относительно требований заявления.

Так, ответчиком указано, что с 15.05.2017 по 05.09.2017 ООО «Морская Дирекция» предоставляло ООО «Басик» услуги на основании договора на оформление и продажу проездных документов от 01.01.2016 № ПД-122/01/16.

В указанный период от ООО «Бом» на счета ООО «Морская Дирекция» поступали денежные средства, согласно следующим платежным поручениям:

1.Сумма 112 000,00 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 № 45 включена в акт № 1990 от 31.05.2017;

2.Сумма 60 000,00 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 80 включена в акт № 2456 от 30.06.2017;

3.Сумма 51 000,00 руб. по платежному поручению от 26.06.2017 № 98 включена в акт № 2456 от 30.06.2017;

4.Сумма 70 000,00 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 № 137 включена в акт № 3593 от 31.08.2017;

5.Сумма 200 000,00 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 № 206 включена в акт № 3593 от 31.08.2017;

6.Сумма 36 000,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2017 № 222 включена в акт № 3593 от 31.08.2017;

7.Сумма 112 000,00 руб. по платежному поручению от 30.08.2017 № 225 включена в акт № 3593 от 31.08.2017;

8.Сумма 112 000,00 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 239 включена в акт № 4199 от 30.09.2017.

При этом согласно указанных платежных поручений в назначении платежа указано, что оплата производилась за ООО «Басик» согласно договора № ПД-122/01/16 от 01.01.2016.

Сумма оплаты по указанным платежным поручениям составляет 865 000,00 руб., что отличается от суммы, указанной истцом при подаче иска.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось в добровольном порядке, что подтверждается письмом от 05.09.2017 № 117/а.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату спорной суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Кроме того, ответчик указывает, на дату поступления претензии ответчику 10.12.2021 по периоду, начиная 05.09.2017 трехлетний исковой срок давности истек 05.09.2020. До направления вышеуказанной претензии никаких иных требований о перечислении денежных средств в счет погашения стоимости неосновательного обогащения от истца ответчику не поступали.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, а именно 05.09.2017.

При этом срок исковой давности по данному требованию является истекшим еще до того как была введена конкурсная процедура банкротства в отношении истца.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.09.2021. При таком положении истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец каких-либо возражений относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности не заявил.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, истец утратил право требования заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, у суда не имеется. Также как и не имеется основания для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным по статье 395 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 727,00 руб. в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 727,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина