Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-20348/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«04» сентября 2018 года Дело № А12 - 20348/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2018 года

Мотивированное решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-23634/2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.01.2017 на ул. Гранатовой 4 Б. г Волгограда с участием автомобиля марки KIA Rio государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 0724996536, СПАО «РЕСО-Гарантия») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 274711 государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0710743117, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО3, неустойки за период с 09.03.2017 по 26.12.2017 в размере 50 000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основаны на договоре уступки права требования № 17-34578 от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО2 и на договоре уступки права требования № 51933 от 21.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 09.03.2017 по 26.12.2017 в размере 50 000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв, а также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23634/2016 с ответчика в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2017 по 26.12.2017 в размере 50 000 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

21.05.2017 ИП ФИО1 и ООО «РСА» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСА» уступил в пользу ИП ФИО1 право требования неустойки и финансовой по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенного договора цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что изложенное выше не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 35000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 35 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин