Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-80213/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80213/24-15-660
12 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИССТРОЙ-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1089-СМР от 25 апреля 2022 года

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №1 от 14.11.2022г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №28/04 от 28.04.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1089-СМР от 25 апреля 2022 года в размере 4 283 599,90 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - Ответчик) заключили 25 апреля 2022 года договор подряда №1089-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор). Объект (проект) - тематический парк «Парк будущего», расположенный на территории ВДНХ. По условия Договора Истец обязался выполнить работы (роль Подрядчика), а Ответчик принять и оплатить (роль Заказчика).

Как указывает Истец, в ходе исполнения Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы по УПД по форме КС-2 и КС -3, на общую сумму 20 362 799 руб. 99 коп. Но не все выполненные работы были оплачены в полном объеме и в срок.

В частности, по УПД:

1. № 2 от 15.10.2023 на сумму 4 450 000 руб.00 коп. имеется задолженность в размере 1 112 500 руб.;

УПД №2 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 2 от 30.09.2023 подписана через ЭДО.

2. № 3 от 15.10.2023 на сумму 964 800 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 584 800 руб.00 коп.

3. № 5 от 15.10.2023 на сумму 1 512 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 1 012 000 руб. 00 коп.

УПД №5 от 15 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 5 от 20.09.2023 подписана через ЭДО.

4. №7 от 15.10.2023 на сумму 710 000 руб. 00 коп. и 29 от 02.10. 2023 на сумму 850 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 355 000 руб. 00 коп.

5. №8 от 15.10.2023 на сумму 670 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 190 500 руб. 10 коп.

Платежное поручение № 1554 на сумму 1 205 000 руб. 00 коп. Однако только 355 000 руб. 00 коп. оплачены по УПД № 7. Оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты УПД №29 от 02.10.2023. По УПД № 29 задолженность отсутствует.

6. № 6 от 15.10.2023 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 560 000 руб. 00 коп.

УПД №6 от 15 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 6 от 20.09.2023 подписана через ЭДО.

7. №72 от 10.10. 2022 на сумму 490 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 98 000 руб. 00 коп.

8. №4 от 15.10.2023 на сумму 860 000 руб. 00 коп. и 55 от 12.09.2022 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 384 800 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 2743 на сумму 1 536 000 руб. 00 коп. Однако только 476 000 руб. 00 коп. оплачены по УПД № 4. Оставшаяся сумма в размере 1 060 000 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты УПД №55 от 12.09.2022. По УПД № 55 задолженность отсутствует.

Часть УПД подписаны техническими специалистами на объекте, среди прочих, ФИО3 - начальником участка на основании приказа №П14/21 от 12.05.2021.

Таким образом, по мнению Истца, общая задолженность Ответчика составляет 4 283 599 руб. 90 коп.

Истец относит выполненные работы к Договору, так как во всех УПД имеется ссылка на Договор.

Согласно п. 4.2.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.2.4. расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3. По всем выполненным и принятым работам допустимый срок для оплаты нарушен.

Не получив в установленные Договором сроки оплату, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервисстрой-1» и ООО «Авангард» заключен договор подряда №1089-СМР от 25.04.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций на объекте Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» ВДНХ «Канатная дорога», по адресу: <...> (далее - Договор подряда).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда) Работы выполняются в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, а именно не позднее 26.05.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда, цена Договора является твердой, рассчитана и утверждена Сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору подряда), и составляет 4 450 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно Смете (Приложение № I к Договору подряда), в рамках Договора подряда подлежали выполнению работы по монтажу металлоконструкций стоек и покрытия Павильона Г «Южной станции посадки/высадки канатной дороги» (включая монтаж стоек и колонн).

Всего в рамках указанного Договора подряда Заказчиком выплачено денежных средств на сумму 4 829 000 руб. (пп № 950 от 21.04.2022 на сумму 3 337 500 руб., № 2126 от 29.07.2022 на сумму 240 000 руб., № 2127 от 29.07.2022 на сумму 380 000 руб., № 3058 от 28.09.2022 на сумму 392 000 руб., № 4052 от 29.12.2022 на сумму 479 500 руб.).

Всего в рамках Договора подряда Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 4 450 000 руб. согласно подписанным сторонами формам КС-2,3 № 2 от 30.09.2023.

Указанный Договор подряда прекращен исполнением обязательств, а требования Истца по оплате задолженности по нему являются необоснованными в силу вышеизложенных фактов.

В обоснование своих требований о взыскании имеющейся у Ответчика задолженности по Договора подряда, Истец ссылается на следующие документы:

- КС-2,3 №3 от 15.10.2023 на сумму 964 800 руб.-подписаны Истцом в одностороннем порядке;

- КС-2,3 №4 от 15.10.2023 на сумму 860 000 руб.-подписаны Истцом в одностороннем порядке;

- КС-2,3 № 5 от 30.09.2023 на сумму 1 512 000 руб. - приняты Ответчиком, не относятся к Договору подряда;

- КС-2,3 № 6 от 30.09.2023 на сумму 1 560 000 руб. - приняты Ответчиком, не относятся к Договору подряда;

- КС-2,3 №7 от 15.10.2023 на сумму 710 000 руб.-подписаны Истцом в одностороннем порядке;

- КС-2,3 № 8 от 15.10.2023 на сумму 670 000 руб. - подписаны Истцом в одностороннем порядке;

- УПД № 29 от 02.10.2023 на сумму 850 000 руб. - не приложен к иску, не относится к Договору подряда;

- УПД № 55 от 12.09.2022 на сумму 1 060 000 руб. - не приложен к иску, не относится к Договору подряда;

- УПД № 72 от 10.10.2022 на сумму 490 000 руб. - не относится к Договору подряда.

Истец ошибочно заявляет в своих исковых требованиях первичные документы учета по поставке материалов (УПД) по заключенному сторонами Договору поставки № 90 от 17.03.2022, которые не относятся к заключенному Сторонами Договору подряда и к предмету спора.

Также Истец ошибочно предъявляет как относящиеся к Договору подряда формы КС-2,3 № 5 от 30.09.2023 на сумму 1 512 000 руб. и КС-2,3 № 6 от 30.09.2023 на сумму 1 560 000 руб., так как содержащиеся в них работы (объем и вид) в предмет спорного Договора подряда не входят, а указанные работы выполнялись Ответчиком без договора.

Общая сумма оплат Истцу со стороны Ответчика составляет 16 079 200 руб. (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Таким образом, Истцом в рамках настоящего спора не представлены ни документы, подтверждающие заявленные требования, ни корректный расчет, по каким договорам возникла задолженность, в каком размере по каждому договору, из чего состоит сумма.

Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования по односторонним КС-2,3:

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ - необходимо установить, совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ и сам факт выполнения работ по договору.

Объем и вид работ, указанный в односторонних формах Истца КС-2,3 № 3, № 4, № 7, № 8 на общую сумму 3 204 800 руб., не предусмотрен ни спорным Договором подряда, ни каким-либо еще соглашением сторон.

Кроме того, односторонние КС-2,3 № 4 и № 7 содержат ссылки на некие Спецификации к Договору подряда, которые сторонами не подписывались и к иску также не приложены.

Кроме того, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, утверждение Истца о том, что «часть УПД подписаны техническими специалистами на объекте, среди прочих, ФИО3 — начальником участка на основании приказа №1114/21 от 12.05.2021» голословно, так как документов о наличии полномочий (доверенностей или приказов) у лиц, подписавших данные акты, в материалы дела Истцом не представлено, как и иных доказательств направления актов в адрес Ответчика.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку истцом не представлены ни документы, подтверждающие заявленные требования, ни корректный расчет: по каким договорам возникла задолженность, в каком размере по каждому договору, из чего состоит сумма.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников