Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А26-10410/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10410/2020
г. Петрозаводск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании отсутствующими оснований для начисления штрафа и об изменении контракта в части срока выполнения работ

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.03.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об отмене штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту № 0806300011820000282 от 27.07.2020 на сумму 5 000 руб., о продлении срока исполнения муниципального контракта № 0806300011820000282 от 27.07.2020 до 31.12.2020.

В последующем истец уточнил требование: просил внести изменения в контракт в части продления срока его исполнения до 31 марта 2021 года, а также признать отсутствующими основания для взыскания штрафа.

Уточнение судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 67-69) и при рассмотрении дела Администрацией заявлены следующие возражения: истец не доказал невозможность исполнения контракта в установленный срок; заключая контракт, подрядчик знал о введенных противоэпидемиологических мероприятиях на территории Республики Карелия и должен был оценивать предпринимательские риски; представленное заключение Торгово-промышленной палаты от 23.10.2020 не содержит описания и анализа обстоятельств, возникших у ООО «СМС», повлекших невозможность исполнения контракта; истец не доказал наличие оснований для освобождения от уплаты штрафа.

В судебное заседание 26.04.2020 ответчик не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об изменении предмета иска: учитывая, что работы по контракту завершены, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 6 251 937,90 руб. Считая необходимым уточнить стоимость фактически выполненных работ, просил назначить соответствующую экспертизу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом деле первоначальный предмет иска – неимущественное требование, основание иска – наличие чрезвычайных обстоятельств, освобождающих истца от ответственности и являющихся основанием для изменения срока выполнения работ.

В настоящее время истец заявляет имущественное денежное требование (предмет иска изменен), основанием иска является неисполнение ответчиком условий контракта в части приемки и оплаты работ (истец ссылается на иные фактические обстоятельства по сравнению с изложенными в исковом заявлении).

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд отказывает в удовлетворении заявления и, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленной на получение доказательств по измененному предмету.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным предмету и основанию.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.07.2020 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 27.07.2020 заключен муниципальный контракт №0806300011820000282 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту пешеходной инфраструктуры (лестничный спуск в районе дома 15 по Петрозаводскому шоссе) в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в контракте (пункт 1.1 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 6 511 398,66 руб. Срок выполнения работ по Контракту - по 20 октября 2020 года (пункт 1.2). Срок действия контракта – до 31 декабря 2020 года.

В разделе 3 контракта перечислены права и обязанности сторон, в том числе, в пункте 3.1.15 – обязанность подрядчика по требованию заказчика в любое время предоставлять информацию о ходе выполнения работ и соблюдении обязательств по контракту.

Ответственность за каждый факт неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, установлена в размере 5000 руб. (подпункт «б» пункта 6.8 контракта). Согласно пункту 6.14 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено справкой, выданной торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным органом.

Документ, выданный торгово-промышленной палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3).

По окончании установленного контрактом срока – 20 октября 2020 года – работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом от 5 ноября 2020 года Администрация предложила Обществу в срок до 9 ноября 2020 года предоставить информацию о выполненных на текущую дату работах по контракту, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем строительного контроля, с приложением сертификатов, паспортов качества, ведомости контрольных измерений, общий журнал производства работ и исполнительные контрольно-геодезические съёмки после каждого этапа скрытых работ.

В письме от 13.11.2020 (том 1 лист 28) Администрация сообщила Обществу о неполучении запрошенных сведений и документов и, ссылаясь на пункт 6.8 контракта, потребовала в срок до 18.11.2020 оплатить штраф в размере 5000 руб.

Полагая, что основания для начисления штрафа за допущенное нарушение отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, кроме того, не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ответственности и о продлении срока выполнения работ.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы истцом представлено заключение Союза Торгово-промышленной палаты Республики Карелия от 22.10.2020 года (том 1 лист 30). Как указано в заключении, в результате введения противоэпидемиологических мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, поставщики материалов по контрактам работали и работают с большими сроками поставки; получение ордеров на земельные работы затягивалось до двух месяцев, так как Администрация изначально не согласовала проекты работ с заинтересованными организациями. Согласно заключению с 29.03.2020 года по дату выдачи заключения у Общества присутствуют обстоятельства, освобождающие его от ответственности по муниципальному контракту на весь период действия распоряжения Главы Республики Карелияот 27.03.2020 №182-р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшего своевременному выполнению работ, истец ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможность выполнения обязательства по поставке материалов контрагентом истца – ИП ФИО3 (том 1 лист 75), списочный состав работников которого сократился из-за ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан. Кроме того, истец указывает, что работает с привлечением субподрядчиков, у которых возникли сложности из-за пандемии коронавируса с набором штата сотрудников (том 1 лист 74). Одним из обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному завершению работ, истец называет длительные сроки согласования с заказчиком производственных вопросов (том 1 листы 72-73).

Между тем, обстоятельства, перечисленные истцом, никоим образом не могли повлиять на возможность исполнения истцом собственных обязательств по предоставлению заказчику сведений о выполненных работах. Именно непредоставление таких сведений явилось основанием для заявления заказчиком требования об уплате штрафа.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за непредоставление информации о ходе выполнения работ.

Рассматривая обстоятельства, названные истцом, в качестве основания для изменения контракта в части продления срока выполнения работ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Иное условиями контракта не установлено.

Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения контракта уже существовали (контракт заключен через несколько месяцев после введения противоэпидемиологических мер). По этой причине не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела Общество фактически обосновывало отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения и указывало на отсутствие оснований для удержания (списания) неустойки. Надлежащим способом защиты права должника в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной (удержанной) неустойки (пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7). Именно в рамках такого иска проверяются доводы подрядчика об отсутствии вины в просрочке и отсутствии (наличии) оснований для начисления неустойки.

Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.