Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-7554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7554/18
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супертехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Супертехника Сервис" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 000 000 руб. суммы задатка по договору поставки № 19ТК от 13.04.2017 г., признании договоров поставки № 19 ТК от 13.04.2017 г., № 1 ТК от 26.04.2017 г. расторгнутыми

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 92 от 23.04.2018 г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности б/н от 16.05.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супертехника" с требованием о взыскании 6 000 000 руб. суммы задатка по договору поставки № 19ТК от 13.04.2017 г., признании договоров поставки № 19 ТК от 13.04.2017 г., № 1 ТК от 26.04.2017 г. расторгнутыми.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил доказательства направления иска в адрес третьего лица. Письменных пояснений не предоставил. Сообщил, что причиной отказа от приема тракторов явился невыполнение обязательств со стороны третьего лица по покупке б/у тракторов. Покупка новых тракторов оговорена на условиях трейд ин. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для отказа от договора не имелось, в связи с чем ответчик имеет право на удержание задатка. Просит в иске отказать.

Ответчик завил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по иной сделке и убытков. Ответчик, получив задаток купил 2 трактора и готов был их предоставить, но истец не принял товар. Сумма иска – это разница между ценой договора, по которой ответчик планировал продать технику истцу и той ценой, по которой они были проданы иным лицам (за вычетом аванса), после отказа истца от принятия товара. Также заявляет о взыскании транспортных расходов.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно нормам ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права для того, чтобы встречный иск являлся таковым и мог быть рассмотрен совместно с первоначальным он должен отвечать определенным требованиям.

В частности, такой иск должен быть направлен к зачету первоначального требования, встречные требования могут быть рассмотрены как направленные к зачету первоначальных в случае если такие требования являются встречным исполнением обязательства, являющегося основанием первоначального иска, либо связаны с основанием первоначального иска. В рассматриваемом случае основанием первоначального иска является договор поставки № 19 ТК от 13.04.2017 г., а предметом взыскание задатка в двойном размере. Основанием встречного иска являются нормы ст. 15 ГК РФ, а предметом взыскание убытков, являющихся разницей между ценой договора № 19 ТК от 13.04.2017 г. и ценой замещающей сделки.

В тексте иска истец не поясняет причины предъявления требований как встречных, не мотивирует взаимосвязь данных требований с первоначальными и не сообщает суду, в чем заключается зачетный характер данных требований в отношениях, вытекающих из разных договоров.

Такое условие, предусмотренное п. 2 ч.3 ст. 132 АПК РФ как удовлетворение встречного иска, которое исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска в данном случае также не усматривается, ввиду того, что встречные и первоначальные требования вытекают из различных сделок результат рассмотрения требований, в случае их принятия может быть одинаковым, удовлетворены могут быть как первоначальные так и встречные требования. Для того, чтобы удовлетворение одного из исков с неизбежность влекло отказ в удовлетворении другого иска такие требования должны основываться на одних и тех же фактических обстоятельствах, от правовой оценки которых зависит вывод об обоснованности только одного из заявленных требований.

Ввиду того, что между встречным и первоначальным иском не усматривается взаимосвязь, они основаны на различных фактических обстоятельствах, их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора. Фактически ответчиком предлагается рассмотреть самостоятельный спор и в ином субъектном составе, который не носит характер встречного однородного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах встречное требование не является однородным, так как возникает по поводу иного правоотношения, которые сами по себе не могут быть обращены к зачету.

Ввиду того, что заявленный иск не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ он подлежит возврату заявителю, что, однако, не лишает сторону права заявить данные требования в общем порядке в отдельном производстве.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 36 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 001281 от 24.05.2018 г. на сумму 36 869 руб. она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 13 апреля 2017 года между ООО «АПК Кубань-Агро» (покупатель) и ООО «Супертехника» (поставщик) был заключен договор поставки № 19 ТК.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка сельхозтехники (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и Спецификациях.

Согласно спецификации № 1 ООО «Супертехника» поставляет для ООО «АПК Кубань-Агро» 2 трактора New Holland Т8.410. Сумма договора 534 274 долларов США. Срок поставки до 30.04.2017 года.

Одновременно с договором поставки № 19 ТК от 13.04.2017г. был заключен договор поставки №1ТК от 26.04.2017г. между ООО «АПК Кубань-Агро» (продавец) и ООО «Супертехника Сервис» (покупатель).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка сельхозтехники (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и Спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки №1ТК ООО «АПК Кубань- Агро» поставляет для ООО «Супертехника Сервис» 2 трактора: 1) New Holland Т8040, и 2) New Holland TG 285. Сумма договора 3 000 000 рублей.

Сторонами согласованы следующие сроки оплаты: по договору №19 10% до 20.04.2017 года, 90% до 30.05.2017 года, по договору №1 10% до 05.05.2017 года, 90% до 30.05.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. спецификации № 1 к договору поставки № 19 ТК от 13.04.2017 г. платеж в размере 10%, что составляет 53 427,40 долларов США покупатель оплачивает в срок до 24.04.2017 г. Стороны договорились, что данный платеж является задатком. В случае неоплаты покупателем окончательного платежа сумма задатка остается у поставщика.

21.04.2017 г. ООО «АПК Кубань-Агро» перечислило денежные средства нарасчетный счет ООО «Супертехника» в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей вкачестве задатка по договору, что подтверждается платежным поручением № 386 от 21.04.2017 года.

Истец заявляет, что ООО «Супертехника» не выполнила своих обязательств, согласно договора поставки № 19ТК по поставке 2-х тракторов New Holland Т8.410 в установленный срок до 30.04.2017 года, а ООО «Супертехника Сервис» не выполнила своих обязательств, согласно договора поставки № 1ТК по выкупу б/у тракторов не оплатив 10% суммы стоимости тракторов и в дальнейшем отказавшись от исполнения договора без объяснения причин.

В связи с фактическим отказом ООО «Супертехника Сервис» от выполнения договора поставки № 1ТК от 26.04.2017года, и нарушения ООО «Супертехника» сроков поставки по договору № 19 ТК от 13.04.2017 года ООО «АПК Кубань-Агро» было вынуждено отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки № 19 ТК от 13.04.2017 года.

В адрес ООО «Супертехника» было направлено письмо с просьбой вернуть задаток 3000000 (три миллиона) рублей исх. №163 от 16.05.2017 года. Однако задаток до настоящего времени не возвращен.

В связи с изложенным в адрес ООО «Супертехника» было направлена досудебная претензия с предложением вернуть задаток 3000000 (три миллиона) рублей исх. №345 от 13.12.2017 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае о расторжении договора заявляет покупатель. В связи с чем для расторжения договора в судебном порядке необходимо доказать существенное нарушение условий договора поставщиком.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о невыполнения обязательств поставщиком опровергается материалами дела.

Так, заявка №6 от 28.04.2017 подтверждает заключение договора перевозки T8.410/ZGU080014. Транспортная накладная от 02.05.2017 содержащая подпись и печать грузополучателя (АПК «Кубань-Агро») подтверждает факт получения трактора ответчиком. Акт № 13 от 02.05.17 г. подтверждает доставку трактора Holland T8.410/ZGU080014 на склад истца.

02.05.2017 года АПК «Кубань-Агро» и ООО «Супертехника» заключили договор ответственного хранения № 1 по которому АПК «Кубань-Агро» - хранитель принял «Супертехника» - поклажедателя сельхозтехнику на хранение (пункт 1.1) до востребования до 31.05.2017 (пункт 1.6. договора хранения).

Акт № 1 от 02.05.2017 подтверждает приём на хранение трактора New Holland T8.410/ZGU080014.

21.04.2017 Супертехника заключило договор на поставку трактора New T8.410/ZHU080039 и уведомил истца о готовности поставки до 30.05.2017.

Товарная накладная № 2-УТ0000603 от 17.05.2017 г. и акт приёма-передачи подтверждает получение трактора ООО «Супертехника».

22.05.2017 заявкой № 26 ООО «Супертехника» заказало перевозку на адрес истца (пункт 2.2.1 заявки) с датой выгрузки 29.05.2017 (пункт 2.2.2. заявки).

АПК «Кубань-Агро» уведомлен о поставке, что подтверждается копией телеграммы от 22.05.2017 г.

Транспортная накладная от 26.05.2017 подтверждает прием груза к перевозке. Однако АПК «Кубань-Агро» отказался от приёмки груза 29.05.2017 г. Факт отказа зафиксирован актом от 29.05.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил поставку тракторов в адрес истца.

В связи с чем, основания для расторжения договора поставки в судебном порядке отсутствуют.

При этом, суд исходит в том числе из обстоятельств того, что фактически условия договора поставки ответчиком выполнялись без нарушений с учетом п. 2.5. договора поставки № 19ТК от 13.04.2017 г. согласовавшего возможность продления выполнения обязательств до 3-х месяцев. Указанные сроки нарушены не были. Первый трактор, при сроке поставки 30.04.2017 г. поставлен – 02.05.2017 г., а второй поставлен 26.05.2017г. (с учетом отказа от приемки 29.05.2017 г.)

Кроме того, в условиях одностороннего отказа от исполнения обязательства не являются возможными к удовлетворению требования о расторжении договора. Поскольку истец подтверждает, что он отказался от получения и исполнения договора сторонами, отношения являются прекратившимися с возникновением последствий, связанных с передачей задатка.

Рассмотрев требования о взыскании 6 000 000 руб. двойной суммы задатка по договору поставки № 19ТК от 13.04.2017 г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 3.1. спецификации № 1 к договору поставки № 19 ТК от 13.04.2017 г. платеж в размере 10%, что составляет 53 427,40 долларов США покупатель оплачивает в срок до 24.04.2017 г. Стороны договорились, что данный платеж является задатком. В случае неоплаты покупателем окончательного платежа сумма задатка остается у поставщика.

Таким образом, платеж в размере 53 427,40 долларов США является именно задатком, выполняющим в первую очередь обеспечительную функцию, а уже во вторую платежную, ввиду прямого определения сторонами в договоре статуса первого платежа как задатка, понимание данного обеспечительного платежа, как одной из частей периодических платежей или аванса является необоснованной.

Сторонами в договоре также согласована судьба обеспечительного платежа в случае не исполнения обязательства сторонами, а именно предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем окончательного платежа сумма задатка остается у поставщика.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истцом внесён задаток, однако, несмотря на поставку тракторов, истец уклонился от их получения и внесения оставшейся суммы, т.е. стороной виновной в неисполнении сделки является истец - сторона, внесшая задаток, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ влечет правовые последствия в виде утраты задатка, т.к. от остается у получившей его стороны.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании 144 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 600 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор № 18.04.12/1 19 ТК от 12.04.2018 г., платежное поручение № 000872 от 13.04.2018 г. на сумму 120 000 руб., № 001072 от 04.05.2018 г на сумму 12 000 руб., № 001291 от 25.05.2018 г. на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ № 18.05.03 от 03.05.2018 г., акт выполненных работ № 18.06.04 от 04.06.2018 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях (03.05.2018 г., 04.06.208 г.) по 2 800 руб. за каждое судебное заседание.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, суд признает соразмерным и подлежащим отнесению на ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 600 руб.

При этом, факт оплаты представителю гораздо больших сумм не является основанием для отнесения данных расходов на сторону спора, поскольку дело не является сложным, было рассмотрено в двух заседаниях, подготовка отзыва не требовала значительных временных затрат и высокой квалификации представителя.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы в размере 15 600 руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 15 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Супертехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 478 207 руб. разницы по замещающей сделке, 282 000 руб. транспортных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супертехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супертехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 869 руб., уплаченную по платежному поручению № 001281 от 24.05.2018 г. за подачу встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.