Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-77007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-77007/2021/ж.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Компания обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в утрате возможности взыскания денежных средств с аффилированного к должнику лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СЗСК «Монолит») в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение от 12.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт по спору.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 было формально подано заявление об оспаривании сделки Общества, не были осуществлены действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации об ответчике - ООО «СЗСК «Монолит», которая могла бы подтвердить аффилированность указанного лица с Обществом.

По мнению подателя кассационной жалобы, по вине конкурсного управляющего была утрачена возможность взыскания с ООО «Монолит» денежных средств в пользу конкурсной массы, в связи с его ликвидацией.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу ООО «СЗСК «Монолит» на сумму 280 319 735,64 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 21.03.2024 по делу № А56-77007/2021/сд.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Выводы судов были основаны на отсутствии доказательств факта аффилированности ООО «СЗСК «Монолит» с должником в период осуществления оспариваемых платежей. Кроме того, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с учетом назначения спорных платежей, периодичности их совершения в течение определенного времени напрямую связаны с деятельностью ответчика и должника. В то же время отсутствие у конкурсного управляющего документации в обоснование совершенных платежей не свидетельствует о недействительности таких платежей при недоказанности обстоятельств их совершения с противоправной целью вывода активов.

03.05.2024 в отношении ООО «СЗСК «Монолит» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Полагая, что отказ судов в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной был обусловлен намеренным бездействием конкурсного управляющего в части представления документов и дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов о признании сделки недействительной, по вине конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания денежных средств, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, посчитав, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по совершению мероприятий в части предотвращения ликвидации ООО «СЗСК «Монолит», поскольку во взыскании с ответчика задолженности судами трех инстанций было отказано, жалобу Компании оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В свою очередь, арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020

№ 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которого судами трех инстанции было отказано в признании их недействительными.

При этом из содержания судебных актов следует, что доводам относительно наличия аффилированности должника и ООО «СЗСК «Монолит» судами была дана надлежащая оценка. Кроме того, суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

В связи с этим, суды верно заключили, что изложенные в жалобе доводы кредитора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «СЗСК «Монолит», суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием конкурсного управляющего по совершению мероприятий в части предотвращения ликвидации ООО «СЗСК «Монолит».

При этом суды обоснованно указали на то, что Компания не была лишена права самостоятельно заявлять возражения и представлять дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, в том числе, об аффилированности сторон при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-77007/2021/ж.7 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец