Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-10783/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-10783/2017

«19» июля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск» (403117, <...>; ИНН3457002316, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Россагрострой» (356245, <...>; ИНН <***>), с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещен, в судебное заседание не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 года;

от третьего лица – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск» (далее ООО «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россагрострой» (далее также ООО «Россагрострой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 356 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты начисленных на дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 356 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 48 416,00 руб. за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца заседания от 31.05.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в письменных отзывах.

В письменном отзыве от 21.06.2017 года ответчик просит производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-7181/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В судебном заседании 19.07.2017 года представитель ответчика заявила ходатайство не рассматривать её заявление о приостановлении производства по настоящему делу, так как она не видит препятствий к рассмотрению настоящего дела.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что 03 октября 2016 года между ООО «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск» и ООО «Роесагрострой» заключен договор поставки № 193.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Стороны согласовали товар в приложении № 1 к договору - каток зубчато¬кольчатый КЗК-9.2У-04 (520 мм.). Количество поставляемого товара - 2 штуки, цена за единицу - 459 400.00 руб. Общая стоимость поставляемого товара составляет 918 800,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, определенными в спецификации, путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1, сумму в размере 562 800,00 руб. покупатель оплачивает не позднее 05.10.2016г. окончательный расчет 07.11.2016г.

Согласно п.3, п.4 спецификации срок поставки не позднее 07.10.2016г., место поставки Ставропольский край, г. Новопавловск.

Во исполнение указанного договора истец поставил на склад ответчика каток зубчатокольчатый КЗК-9.2У-04 (520 мм.) в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается товарной накладной № 193 от 07.10.2016 года.

Ответчик 04.10.2016 года частично оплатил полученный по договору № 193 от 08 октября 2016г. товар, перечислив на расчетный счет истца 562 800,00 руб. (платежное поручение № 261 от 03.10.2016г.). Срок полной оплаты, указанный в п. 2 спецификации № 1 истек 08 ноября 2016 года, однако, в нарушение п. 3.3 договора, ответчик полную оплату за полученный товар не произвел.

12.10.2016г. ответчиком на электронную почту менеджера истца был направлен рекламационный акт в котором указывалось на недостатки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что при приемке товара были выявлены недостатки одного из катков, о чем был составлен рекламационный акт. В рекламационном акте указано, что при разгрузке катка обнаружены недостатки: дефект рамы (не цельная, а сварена из двух кусков метала, что влечет риск разрыва рымы при эксплуатации), дефект гидравлических шлангов (влечет протекание). К акту приложены фотографии. Согласно условий договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (п. 5.1). Приемку товара подтверждают подписанные сторонами товарная накладная и акт приема-передачи товара за исключением случая обнаружения несоответствия по количеству и качеству поставляемого товара (п. 5.2). Если в ходе передачи будут обнаружены несоответствия по количеству и качеству товара покупатель должен включить подробное описание таких несоответствий в акт приема-передачи и предъявить продавцу рекламацию. Продавец обязуется самостоятельно устранить такие несоответствия в течение трех рабочих дней. Только после устранения несоответствий покупатель подписывает акт приема-передачи товара и оформляет другие документы, указанные в пункте 4.3 договора, подтверждающие право собственности на товар. Право собственности на товар в этом случае переходит от продавца к покупателю после устранения несоответствий по количеству и качеству товара (п. 5.3). В нарушение п. 5.3 договора поставщик не устранил несоответствия по качеству в установленный договором срок, в связи с чем 10.10.2016г. покупателем поставщику была направлена претензия № 260 с просьбой произвести обмен на товар надлежащего качества. Произвести обмен ответчик отказался. В ответ на претензию (исх. от 12.10.2016г.) поставщик обязался произвести замену рукавов высокого давления, которые должны были быть отправлены 14.10.2016г. покупателю. Относительно дефекта рамы сообщил, что рама изготовлена из целой трубы, а поперечный шов сварен для надежности. 12.10.2016г. покупатель направил в адрес поставщика второй рекламационный акт (исх. №1210), в котором указаны недостатки качества товара, выявленные при начале эксплуатации катка, а именно: самопроизвольное раскручивание гайки, протекание гидравлического цилиндра, раскручивание контргаек, что влечет вибрацию и грозит переломом вала катка. 12.10.2016г. покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой осуществить сервисный выезд специалистов для устранения дефектов катка. Все претензии были проигнорированы поставщиком, специалист направлен не был, замена рукавов высокого давления так и не была произведена. Соответственно, право собственности на товар от продавца к покупателю не перешло (пункт 5.3 договора поставки). 31.10.2016г. покупатель направил поставщику уведомление (исх. №272) об отказе от исполнения договора поставки и принятии товара на ответственное хранение, с повторной просьбой прислать представителя и возвратить сумму предоплаты. Претензия была оставлена без внимания, представитель не явился, в связи с чем, 11.11.2016г. ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы на предмет определения причин дефектов катка специалистом СОЮЗа «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» с предложением прислать представителя 16.11.2016г. к 11-30 по месту нахождения катка (письменный отзыв ответчика).

Из выводов экспертного заключения №012-01-01027 от 23.11.2016г., которое не исключено в установленном порядке из числа доказательств следует, что недостатки 1 и 2 (рама четвертой секции (смотреть по ходу движения) сварена из двух неравномерных частей; шарнирное соединение первой и второй секций (смотреть по ходу движения) с перекосом, не обеспечивающим надежное прилегание пластей узлового соединения) являются технически неустранимыми из-за конструктивных производственных особенностей катков (системные недостатки). Рамные конструкции секций несут в процессе выполнения рабочих функций разные нагрузки в виде кручения, вибрации, изгибов, вследствие этих нагрузок рамные элементы катка, их соединений и рабочих органов должны обладать необходимой прочностью и надёжностью для качественного и своевременного производства сельскохозяйственных работ. Выявленные недостатки являются производственными и не позволяют использовать его по обычному назначению, т.е. для производства сельскохозяйственных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 48 416,00 руб. за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что истец не доказал права требования с ответчика оплаты товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками в размере 356 000,00 руб., в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании суммы основного долга служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 48 416,00 руб. за период с 08.11.2016 года по 31.05.2017 года, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга до момента фактической оплаты долга.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск» (403117, <...>; ИНН3457002316, ОГРН <***>) отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш-Урюпинск» (403117, <...>; ИНН3457002316, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 363,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.