Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-12391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12391/2018
г. Краснодар
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Княжиченко С.Н. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы» (ИНН 6151019526, ОГРН 1166196068895), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-12391/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростовна-Дону» (далее – межрегионгаз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплонасосные системы» (далее – общество) о взыскании 2 858 242 рублей 95 копеек задолженности за поставленный с октября по декабрь 2017 года газ по договору поставки газа от 11.10.2017 № 43-3-42184/17-Н, а также 129 113 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 28.11.2017 по 25.04.2018.

Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2018 принят отказ межрегионгаза от иска в части 1 500 449 рублей 34 копеек задолженности в связи с ее погашением, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал на то, что порядок расчетов за потребленный газ установлен соглашением сторон, применение к ответчику повышающего коэффициента является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, поскольку на имеющемся в деле конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения, отсутствуют отметки о повторном извещении общества. Почтовая организация не представила доказательств соблюдения особого порядка доставки судебной корреспонденции. Суды не оценили действия истца как злоупотребление правом, когда ответчик оплатил часть задолженности, а межрегионгаз не уточнил свои требования в суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях в проектной документации объекта газификации не подтверждены документально. Узел учета газа введен в эксплуатацию без замечаний и является действующим по настоящее время. Подача заявки на заключение договора газоснабжения не является новым вводом объекта в эксплуатацию. Истец вынудил ответчика подписать дополнительное соглашение от 11.10.2017 № К1/17. Подписывая приложение № 1 к договору поставки газа от 11.10.2017 № 43-3-42184/17-Н, истец не предполагал того, что коэффициент 4,4 искусственно завышает показатели объемов газа. Применение к ответчику коэффициента 1,5 сверх договорных объемов неправомерно.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, межрегионгаз (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 11.01.2017 № 43-3-42184/17-Н (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2017 и 11.10.2017), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае неподписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, или немотивированного отказа от их подписания акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов). В силу пункта 5.4 договора срок оплаты – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре – декабре 2017 года ответчику поставлено 316,665 тыс. куб. м газа. Сводные акты поданного-принятого газа за указанный период до настоящего времени он не подписал.

Стоимость поставленного покупателю газа составила 2 858 242 рубля 95 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.

Поскольку поставленный газ не оплачен, межрегионгаз обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка газа в спорном периоде по указанным актам, представленным в дело истцом, сторонами не оспаривается. Факт заключения дополнительного соглашения от 11.10.2017, предусматривающего применение коэффициента 4,4 к показаниям счетчика в связи с отсутствием автоматического приведения расхода газа к стандартным условиям (коррекции объема по температуре и давлению) также не оспаривается. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности общество не представило. С учетом этого суды обоснованно взыскали задолженность.

Судебные инстанции проверили расчет пеней и признали его верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что юридическим адресом общества является: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Просвещения, 14, корпус Б. Корреспонденция суда направлялась по указанному адресу и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из ответа УФПС Ростовской области на запрос суда относительно обстоятельств вручения названной корреспонденции следует, что заказное письмо № 34498723031895 в отделение почтовой связи 346918 поступило 10.05.2018 и в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием доверенного лица адресата в момент доставки в почтовый ящик опущены извещения от 10.05.2018 и 14.05.2018. Заказное письмо № 34498723031895 возвращено 18.05.2018 в связи с истечением срока хранения. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить прием корреспонденции от официальных органов и учреждений по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения органа почтовой службы ответчик не опроверг доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно применил коэффициент 4,4, в связи с чем искусственно завышены объемы газа, а также о неправомерном применении к ответчику повышающего коэффициента 1,5 сверх договорных объемов поданного-принятого газа правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что в интересах покупателя, несмотря на неисправность узла учета газа, истцом не применялся расчет объема потребленного газа, исходя из максимальной проектной мощности. Сторонами согласован альтернативный порядок расчета объема потребленного газа: расход газа, рассчитанного по показаниям прибора, определяющего только его физические объемы без приведения к стандартным условиям, умножался на согласованный сторонами коэффициент 4,4. Об указанном порядке расчетов стороны договорились в протоколе согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям от 11.10.2017 и, как указано выше, в дополнительном соглашении от 11.10.2017 № К 1/17.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действительность названного соглашения ответчик не оспорил в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что при расчете стоимости энергоресурса истец применил повышающий коэффициент 1,5 в нарушение пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик использует поставляемый истцом газ для производства тепловой энергии, непосредственно снабжение населения природным газом не осуществляет.

Повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А53-12391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк