Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А83-8262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8262/2019
24 июля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Керченской транспортной прокуратуры (298312, <...>)

о привлечении Производственного кооператива «Жемчужина моря» (298306, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111011188/ 911101001)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение №223329 от 03.02.2017г., поручение Керченского транспортного прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Пилипчук С.А., представитель по доверенности №82АА1272035 от 15.06.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Керченская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Производственного кооператива «Жемчужина моря» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор мотивирует положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Прокурор во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ПК «Жемчужина моря» вину признает, в частности указывает, что на настоящий момент устранены нарушения, просит суд привлечь кооператив к административной ответственности заменив штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя Керченской транспортной прокуратуры младшим советником юстиции ФИО4 назначена проверка в производственном кооперативе «Жемчужина моря», для проверки соблюдения законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки ПК «Жемчужина моря» установлено следующее:

В соответствии с п. 184 Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а)разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б)установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в)ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г)своевременное проведение в необходимых объемах ремонтновосстановительных мероприятий;

д)разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е)наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж)разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В нарушение указанных требований, квалифицированный персонал для обслуживания причалов №№ 1- 3 в ПК «Жемчужина моря» отсутствует.

Согласно п. 190 Технического регламента, границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

В нарушение указанных требований, границы гидротехнических сооружений предприятия не обозначены, соответствующая разметка не нанесена.

В соответствии с пп. «а» п. 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Однако, в нарушение указанных требований, на момент проверки отбойные устройства на причалах №№ 1-3 частично отсутствовали, в том числе в местах швартовки судов, ввиду обрыва в процессе эксплуатации. Швартовые тумбы на причалах №№ 1 и 2 корродированы, а на причале № 3 вовсе отсутствуют.

В нарушение п. 194 нумерация швартовых тумб с цифровыми обозначениями расстояния до ближайших швартовых устройств на причалах №№ 1 и 2 отсутствует.

Согласно актам освидетельствования гидротехнических сооружений ПК «Жемчужина моря», выполненного 27.07.2018 ООО «Технический центр «Гарант», причалы №№ 1 и 2 признаны годными к эксплуатации с установлением ограничений в режиме эксплуатации (запрет швартовки в корне эстакады причала на расстоянии 10 м и 15 м соотвественно), причал № 3 не признан годным к эксплуатации.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, на момент проверки у причалов № 1 и № 2 находились пришвартованные к швартовым тумбам в корне эстакады причалов (на расстоянии не более 2 м от берега) суда «Инженер ФИО5» и баржа «7203». При этом длина указанных судов значительно превышала длину причалов. Плакаты с изображением схем эксплуатационных нагрузок на указанных причалах отсутствуют.

Вопреки требованиям п. 218 - 220 решение о выводе причала № 3 из эксплуатации не оформлено, меры к запрету швартовки к причалам судов, проезда автотранспортных средств и прохода людей не приняты. Наличие соответствующих информационных табличек и заграждения не обеспечено.

Фактически, на момент проверки у причала № 3 находились 3 судна («Галс», «Рыбак Керчи» и «Меганом»).

По данному факту 20.05.2019 Заместителем Керченского транспортного прокурора Республики Крым в отношении ПК «Жемчужина моря» и присутствии его представителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление .

Материалы административного дела с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - ФЗ № 184-ФЗ) безопасность сооружений и процесса их эксплуатации, определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

С целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также государственного имущества, в соответствии с ФЗ № 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно ст. 2 ФЗ № 184-ФЗ, продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

К объектам технического регулирования, в соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента, относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В соответствии с п. 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно п. 194 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

В соответствии с п. 184 Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а)разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б)установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в)ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г)своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д)разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е)наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж)разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно п. 190 Технического регламента, границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

В соответствии с пп. «а» п. 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Согласно п. 195 Технического регламента, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

В соответствии с п. 188 Технического регламента, объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

В соответствии с требованиями пп.пп. «б» - «г» п. 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:

- фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

- швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

- не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАп РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

ПК «Жемчужина моря» 28.06.1994 включен в Единый государственный реест под критерией организации «Микропредприятие».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное производственным кооперативом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ПК «Жемчужина моря» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Так же стоит отметить, что заявитель не возражал против применения наказания в виде предупреждения.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Производственный кооператив «Жемчужина моря» (298306, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111011188/911101001) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Евдокимова