Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А72-12662/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12662/2020
18 декабря 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000005672 ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чебоксары

о взыскании 1 336 134 руб. 00 коп

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» о взыскании 1 336 134 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.11.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ввиду отсутствия процессуальных оснований и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, сотрудников ООО «»ЭЛМАФ.

В судебном заседании 08.12.2020 были заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые дали пояснения по обстоятельствам дела, известным им, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетелям разъяснены судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 88 АПК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с них взята подписка.

Протокольным определением от 08.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 317 352 руб. 00 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, поддержал дополнительные письменные пояснения, ранее поступившие в материалы дела, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против искового заявления, представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020 до 16 час. 50 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года по делу № А72-1266/2016 общество с ограниченной ответственностью «Электром» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

26 февраля 2020 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Электром» конкурсным управляющим ФИО10 с победителем торгов ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи РАД-197463/01 (далее - договор).

В рамках данного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- производственно - административное здание, назначение: нежилое, этажность: 1-3. общая площадь 2930,7 кв.м., инв. №8115. лит. М, М1, М2, М3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 21:01:030306:323;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 21:01:030306:36;

- беседка № 1 (для отдыха) (обремененное залогом в пользу АО «Газпромбанк»);

- беседка № 2 (место для курения) (обремененное залогом в пользу АО «Газпромбанк»).

Общая стоимость имущества составляет 14 200 001 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата имущества переданного по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.1 Договора суммы денежных средств за вычетом суммы уплаченного на расчетный счет Организатора торгов задатка в размере I 967 450 руб. 00 коп.

Оплата по договору покупателем была произведена 06.03.2020, что подтверждается выпиской по счету ООО «Электром» за период с 01.03.2020 по 10.03.2020, спор между сторонами в данной части отсутствует.

В соответствии с п. 3.2 и 3.1 договора передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его оплаты.

06 марта 2020 конкурсным управляющим ООО «Электром» и ФИО2 был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества к договору купли продажи №РЛД-197463/01 от 26.02.2020.

Покупателем произведен осмотр имущества. Претензии к продавцу по поводу технического состояния имущества отсутствуют (п.2 Акта приема-передачи).

Согласно искового заявления, в помещениях приобретенного производственно-административного здания располагалось имущество и мусор, оставленные предыдущим собственником. По устной договоренности с продавцом последний должен был вывезти принадлежащее ему имущество, но сделал это через 4 месяца после передачи недвижимого имущества истцу.

В связи с тем, что часть производственно-административного здания была занята имуществом ответчика и мусором, истец считает, что понес убытки в связи с невозможностью сдачи всего (всей общей площади) приобретенного недвижимого имущества в аренду за период с 06.03.2020 по 23.07.2020.

06.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию в виде недополученной арендной платы за пользование частью недвижимого имущества в период с 06.03.2020 по 23.07.2020 в размере 1 336 134 руб. 00 коп., расчет прилагался.

Претензия была получена ответчиком 11.08.2020.

Так как ответчик компенсацию не выплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит взыскать с ответчика 317 352 руб. 00 коп. – упущенную выгоду.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 11-13).

В отзыве ответчик пояснил, что Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи подписан ФИО2 собственноручно без каких-либо замечаний и разногласий. В момент передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи истец произвел осмотр имущества. Доказательств того, что в момент подписания акта приема-передачи ФИО2 каким-либо образом препятствовали в проведении осмотра имущества Истцом не представлено. Ответчик также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, обнаруженного в помещениях, является ООО «Электром». Все движимое имущество, принадлежащее ООО «Электром», которое находилось в административном здании по адресу: <...>, 27.04.2020 было передано на ответственное хранение ИП ФИО3

Суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО3 явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 ст. 556 принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли – продажи, 06 марта 2020 конкурсным управляющим ООО «Электром» и ФИО2 был составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору купли продажи №РЛД-197463/01 от 26.02.2020.

Покупателем проведен осмотр имущества, претензии по поводу технического состояния имущества истец не заявил.

Согласно пояснений истца, в помещениях производственно-административного здания находилось имущество и мусор, оставленные предыдущим собственником, которое продавец обязался вывести по поступлению денежных средств в конкурсную массу предприятия.

09.07.2020 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО10 письмо, в котором указал, что на территории объекта оставлено имущество, не относящиеся к Договору купли-продажи и мусор, просил незамедлительно направить своего представителя для составления описи, оставленного на территории объекта оборудования и предметов, которые не относятся к Договору купли-продажи и оставлены предыдущим собственником, а также определения сроков вывоза указанных предметов; составления акта осмотра объекта на предмет наличия мусора и его объемов, а также определения сроков его вывоза представителями ответчика.

В ответ на письмо истца, ответчик 09.07.2020 представил ответ, в котором указал на перечень оставленного имущества и просил организовать допуск представителей ООО «Электром» на территорию объекта для вывоза предметов, оставленных на территории объекта.

Ознакомившись с полученным от ООО «Электром» ответом истец направил запрос ответчику от 13.07.2020, в котором просил до начала описи предоставить копии документов свидетельствующих, о том, что истребуемые ООО «Электром» предметы находятся на территории приобретенного истцом объекта, копии технических документов, в которых отражены технические параметры испрашиваемых ООО «Электром» предметов.

17.07.2020 истцом и ответчиком совместно был проведен совместный осмотр имущества, находящегося в производственно - административном здании, расположенного по адресу: <...>, в результате осмотра была составлена опись имущества с указанием инвентарных номеров и фотографиями указанного имущества (т. 2 л. д. 90-127). Акт осмотра подписан сторонами без замечаний.

21.07.2020 был составлен акт вывоза имущества, согласно которому ООО «Электром» вывезло весь оставленный мусор, подписан Акт вывоза предметов, не относящихся к договору купли-продажи РАД-197463/01 от 26.02.2020, согласно которому ООО «Электром» 22.07.2020 и 23.07.2020 года вывезло с территории истца имущество, не относящиеся к Договору, согласно акта осмотра от 17.07.2020. Акт вывоза имущества также подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен договор ответственного хранения № 03-27/04 от 27.04.2020, заключенный между ООО «Электром» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответственный хранитель), согласно которого Ответственный хранитель принимает на хранение демонтированное имущество, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора ответственного хранения на хранение передается имущество ООО «Электром» (товарно-материальные ценности), перечисленные в Приложении № 1 к договору хранения по адресу 429500, <...> (находящееся в собственности ответственного хранителя).

Имущество передается на ответственное хранение с 27.04.2020 до момента его востребования Поклажедателем (п. 2 .1 договора).

Наличие указанного договора свидетельствует о том, что спорное движимое имущество, вопреки доводам ответчика, является его собственностью.

Сопоставив имущество, вывезенное ответчиком с объекта согласно Акта осмотра от 17.07..2020, и имущество, переданное на ответственное хранение ИП ФИО11, суд приходит к выводу о его идентичности, соответственно, наличие договора хранения не свидетельствует о том, что указанное имущество не находилось с 27.04.2020 по 23.07.2020 на территории производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт нахождения имущества на территории производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 (заместитель директора ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» по административно-хозяйственной части) и ФИО8, сотрудника ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм», которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л. д. 8-9).

Свидетели пояснили, что являются сотрудниками ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (организации, которая арендует производственно - административное здание, расположенное по адресу: <...>). Свидетели пояснили, что в производственно - административном здании, расположенном по адресу: <...> они находились с июля 2020 в связи с исполнением ими профессиональных обязанностей. Помещения всего здания были захламлены офисной мебелью, оргтехникой, мусором, документами. Свидетели пояснили, что в июле 2020 на территорию по адресу: <...> заезжали автомашины КАМАЗ (примерно 3-4 автомашины) для вывоза имущества, оставленного ООО «ЭЛЕКТРОМ» в производственно - административном здании.

В материалы дела представлен предварительный договор аренды от 24.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭЛМАФ» (арендатор) согласно которого стороны в течение 3 дней с момента получения арендодателем уведомления об освобождении территории производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...>, от имущества и мусора бывшим собственником обязуются заключить договор аренды здания по цене 350 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л. д. 43).

Договор аренды с ООО «ЭЛМАФ» был заключен истцом только на часть помещений, расположенных в производственно - административном здании, расположенного по адресу: <...>, а именно: офисное помещение площадью 17,3 кв. м. (номер 36 поэтажного плана), офисное помещение площадью 33,1 (номер 35 поэтажного плана), офисное помещение площадью 18 кв. м. (номер 34 поэтажного плана), часть производственного помещения с номером 1 по поэтажному плану площадью 60,87 кв. м. ООО «ЭЛМАФ» также арендовало часть земельного участка площадью 300 кв. м., указанная на плане, входящий в земельный участок общей площадью 6 800 кв. м. (т. 1 л. д. 40-42).

Свидетели подтвердили, что ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» имело намерения арендовать все имущество у истца для своей производственной деятельности, но из-за имеющегося в здании техники, мебели, металлических шкафов, документов и иного имущества использовать недвижимое имущество по назначению не представлялось возможным. Вывезти указанное имущество для ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» было обременительно из-за большого количества имущества, а также ввиду того, что имущество оставленное бывшим собственником было исправным, могло составлять для него ценность, в том числе с учетом того, что ООО «ЭЛЕКТРОМ» является банкротным предприятием, кроме того в помещениях были оставлены, также, документы. На сегодняшний день, ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» и ИП ФИО2 заключен договор аренды в отношении всей площади вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом доказан факт того, что имущество по договору купли – продажи № РАД-197463/01 от 26.02.2020 было передано продавцом покупателю с недостатками, а именно было занято движимым имуществом и мусором продавца, затрудняющим его использование.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Из пояснений истца следует, что покупка производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка была осуществлена им именно для целей последующей аренды указанного недвижимого имущества.

Согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л. д. 47).

В материалы дела истцом представлены гарантийные письма из содержания которых следует, что истец вел переговоры с рядом организаций о возможности сдачи в аренду производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 44-45).

Истцом представлен предварительный договор аренды от 24.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭЛМАФ» (арендатор) согласно которого стороны в течение 3 дней с момента получения арендодателем уведомления об освобождении территории производственно - административного здания, расположенного по адресу: <...>, от имущества и мусора бывшим собственником обязуются заключить договор аренды здания по цене 350 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л. д. 43).

Договор аренды с ООО «ЭЛМАФ» был заключен истцом только на часть помещений, расположенных в производственно - административном здании, расположенного по адресу: <...>, а именно: офисное помещение площадью 17,3 кв. м. (номер 36 поэтажного плана), офисное помещение площадью 33,1 (номер 35 поэтажного плана), офисное помещение площадью 18 кв. м. (номер 34 поэтажного плана), часть производственного помещения с номером 1 по поэтажному плану площадью 60,87 кв. м. ООО «ЭЛМАФ» также арендовало часть земельного участка площадью 300 кв. м., указанная на плане, входящий в земельный участок общей площадью 6 800 кв. м. (т. 1 л. д. 40-42). После вывоза ответчиком принадлежащего ему имущества, договор аренды с ООО «ЭЛМАФ» был заключен истцом в отношении освободившихся помещений здания.

Ответчик в представленных письменных возражениях, в том числе, указывает на то, что, ООО «ЭЛМАФ» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, так как ФИО2 является учредителем и исполнительным органом ООО «ЭЛМАФ».

Судом доводы ответчика изучены. Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО2, действительно, является учредителем и исполнительным органом ООО «ЭЛМАФ». Вместе с тем основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, тогда как согласно данных ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «ЭЛМАФ» является деятельность в области инженерных изысканий, производство металлических изделий. Факт расположения производства и ведения соответствующей деятельности на территории арендованного имущества обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» ответчиком не оспаривался, проданные по договору административные здания представляют собой не только нежилые помещения, но и производственные цеха. В связи с чем, то обстоятельство, что покупатель является учредителем и исполнительным органом юридического лица – арендатора приобретенного имущества, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, так как из представленных в дело документов следует, что имущество приобреталось покупателем для последующей сдачи в аренду организациям для ведения производственной деятельности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 10-11-20СЭ по определению размера упущенной выгоды в виде недополученного арендного дохода из-за невозможности использования части помещений для сдачи в аренду, расположенных в производственно - административном здании, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 102-181).

Экспертом в результате исследования был сделан вывод, что размер упущенной выгоды в виде недополученного арендного дохода из-за невозможности сдачи в аренду в период с 06.03.2020 по 23.07.2020 части помещений, расположенных в производственно - административном здании, расположенного по адресу: <...>, составляет 313 497 руб. 00 коп.

Ответчиком представленное экспертное заключение и уточненный расчет исковых требований не оспорен.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было сказано ранее, должник вправе представлять доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

Истцом на вопрос суда о предпринятых им мерах для уменьшения размера убытков, представлены платежные поручения об оплате услуг по вывозу мусора с территории приобретенного имущества. Впоследствии, конкурсным управляющим расходы по вывозу мусора были компенсированы, в подтверждение чего представлено в материалы дела представлено платежное поручение ООО «ЭЛЕКТРОМ» от 16.06.2020.

Кроме того, проанализировав фотоматериалы проведенного сторонами совместного осмотра 17.07.2020, суд соглашается с доводами истца о том, что выбросить либо вынести на улицу находившееся в помещениях имущество банкротного предприятия самостоятельно не представлялось возможным и разумным ввиду того, что оно представляло ценность, так как частично было исправно и пригодно для дальнейшего использования, что и подтверждается действиями самого ответчика, который 27.07.2020 его вывез.

На вопрос суда, что явилось препятствием для своевременного освобождения помещений административного здания от принадлежащего ему имущества и мусора, ответчик пояснений не представил. Доказательств наличия объективных обстоятельств и как следствие отсутствие вины ответчика в длительном неосвобождении недвижимого имущества от принадлежащих ответчику вещей, техники, мебели, документов и прочего имущества расположенного в проданных помещениях ответчиком суду не представлено.

В результате указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает доказанным состав убытков в виде упущенной выгоды истца в указанном размере. Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 317 352 руб. 00 коп.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие правового значения для вышеуказанных выводов суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 361 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 014 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине на сумму 9 347 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика с удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 317 352 руб. 00 коп. – убытки; государственную пошлину в размере 9 347 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 17 014 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова