Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А10-1726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1726/2024
03 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148643 рубля 24 копейки задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период 3, 4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года, пени за период с 21.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 1 412 рублей 11 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее также – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее также – учреждение, детский сад, ответчик) о взыскании 148 643 рубля 24 копейки задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период 3, 4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года, пени за период с 21.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 1 412 рублей 11 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым он не согласен с исковыми требованиями, поскольку учреждение с 2018 года не осуществляет стирку белья в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>. На основании заключенных с предпринимателем ФИО1 договоров с 2018 года и по настоящее время стирку белья осуществляет предприниматель. По утверждению ответчика, отсутствуют основания для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Как указал ответчик, на него не распространяются указанные положения.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2024. В соответствии с резолютивной частью решения в удовлетворении требований предприятия отказано.

В суд 30.05.2024 от предприятия поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и детский сад (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2020 № 787, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Объектом поставки ресурсов является детский сад (ул. Автотранспортная, 5); прачечная (ул. Строителей, 19а); детский сад блок (ул. Строителей 19а).

За период 3, 4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению и выставлены счета для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за указанный период.

Ответчик плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в спорный период не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2024 № 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Стороны к мирному урегулированию спорного правоотношения не пришли.

По общему правилу, установленному статьей 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Аналогичные положения содержатся в пункте 194 Правил № 644.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Действующее законодательство предусматривает возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по формуле, предусмотренной в пункте 203 Правил № 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

С учетом пункта 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Как следует из материалов дела, среднесуточный объем водоотведения ответчика не превышал 30 куб. м.

Между тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 203 Правил № 644, условию объема водоотведения, не превышающему 30 куб. м, должно корреспондировать осуществление видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ является «образование дошкольное», что соответствует коду 85.11 ОКВЭД. Указанный основной вид деятельности ответчика никак не связан с теми видами деятельности и производства, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 203 Правил № 644.

При этом, несмотря на указание в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, что объектом поставки ресурсов является прачечная (ул. Строителей, 19а), фактически стирка белья не осуществляется на объекте.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договоры от 12.07.2018, от 19.01.2019, от 09.01.2020 № 6, от 18.02.2021 № 19, от 10.01.2022 № 13, от 09.01.2023 № 6, актов выполненных работ (оказанных услуг) к ним, а также платежные поручения об оплате), следует, что во исполнение заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров оказания услуг с единственным поставщиком предприниматель с 2018 года оказывает учреждению услуги по стирке белья. При этом местом оказания услуг является: <...>.

Доказательств осуществления ответчиком в спорный период экономической деятельности по стирке белья в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при недоказанности истцом осуществления ответчиком вредных видов деятельности, установление только факта среднесуточного объема водоотведения ответчика, не превышающего 30 куб. м, не является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в упрощенном порядке на основании пункта 203 Правил № 644.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 3, 4 кварталы 2020 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года в сумме 148 643 рубля 24 копейки, пени за период с 21.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 1 412 рублей 11 копеек отсутствуют.

В этой связи суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                А.В. Богданова