Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-19473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А55-19473/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Буртранс», г. Самара, Самарская область

от 19 июня 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион 163», г. Самара, Самарская Область

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буртранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легион 163» (далее – ответчик) задолженности по договору № 37П/22 от 23.08.2022 г. в размере 3 873 745, 90 руб., неустойки по данному договору в размере 4 593 663,89 руб., задолженности по договору № 23У/22 от 01.10.2022 г. в размере 380 086 руб., пени по данному договору в размере 82 303,29 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «Легкон 163» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № 37П/22 от 23.08.2022 г. в размере 3 873 745 рублей 90 копеек;

2. Взыскать с ООО «Легион 163» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 37П/22 от 23.08.2022 г. со 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 4 593 663 рубля 89 копеек;

3. Взыскать с ООО «Легион 163» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 37П/22 от 23.08.2022г. за период с 15.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,5%;

4. Взыскать с ООО «Легион 163» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № 23У/22 от 01.10.2022 г. в размере 380 086 рублей;

5. Взыскать с ООО «Легион» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 23У/22 от 01.10.2022 г. с 30.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 82 303 рублей 29 копеек;

6. Взыскать с ООО «Легион 163» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буртранс» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 23У/22 от 01.10.2022 г. за период с 15.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,1%.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку неявка представителя извещенной стороны в судебное заседание в силу ст. 136 АПК РФ не является препятствием для его проведения. Кроме того, из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Более того, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в заседании в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 37П/22 от 23.08.2022, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принимать и оплачивать товар, согласно спецификации (л.д. 7-9).

Так же взаимоотношения сторон обусловлены договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 23У/22 от 01.10.2022 (л.д. 10-11).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция и оказаны услуги по перевозке груза (л.д. 17-36).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги составила 4 253 831 рублей 90 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 6).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 15).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика и оказания услуг по перевозке грузов, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 253 831 рублей 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 253 831 рублей 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика:

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 37П/22 от 23.08.2022 г. со 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 4 593 663 рубля 89 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 37П/22 от 23.08.2022г. за период с 15.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,5%;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 23У/22 от 01.10.2022 г. с 30.10.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 82 303 рублей 29 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательства по договору №23У/22 от 01.10.2022г. за период с 15.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,1%.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 37П/22 от 23.08.2022 г. в случае нарушения сроков поставки Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2. договора на оказание услуг № 23У/22 от 01.10.2022 г. ООО «Буртранс» вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом установлено, что истцом за период с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года начислена неустойка в сумме 4 675 967,18 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при незначительной просрочке исполнения обязательства по оплате товара, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 900 000 рублей и 0,1 % % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 649 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Изменения исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН 163» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУРТРАНС» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 253 831 рублей 90 коп., неустойку в сумме 900 000 рублей, неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 4 253 831 рубль 90 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 649 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко