Решение от 10 января 2018 г. по делу № А12-36755/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36755/2017
10 января 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Полный текст решения изготовлен 10.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (заявитель, налогоплательщик, общество) (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (налоговый орган) и УФНС России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) (управление)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 №01/2018; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №03/2018;

от ответчиков:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 №368

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.07.2017 №3050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Волгоградской области №965 от 08.09.2017.

Заявленные требования основаны на правомерном применении налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2016 год, поскольку за указанный период в налоговый орган была представлена соответствующая налоговая декларация.

Ошибочное указание в заявлении о переходе на упрощённую систему налогообложения объекта налогообложения «доход» вместо планируемого - «доходы, уменьшенные на величину расходов», по мнению заявителя, не влияет на выбор фактического режима налогообложения исходя из действительного характера совершаемых операций и их налогового учёта.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и доначислении единого налога по УСН не были учтены суммы уплаченных в текущем периоде страховых взносов (с учётом недоимки предыдущих периодов) на обязательное пенсионное страхование в размере 2314633,03 руб. и на обязательное социальное страхование в размере 18463,21 руб., которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3.1. статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, свои возражения основывает на недопустимости изменения объекта налогообложения по УСН в течении налогового периода, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменён с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. Такое уведомление от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Относительно доводов заявителя о необходимости уменьшения начисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов, налоговый орган обращает внимание суда, что в расчёте налога использована информация органа пенсионного фонда о сумма начисленных и уплаченных за 2016 год страховых взносов в размере 1792477 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» при государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014 и постановке на налоговый учёт направило в налоговый орган 29.05.2014 уведомление о применении УСН с объектом налогообложения «Доход».

23.12.2016 ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по УСН за 2016 год, в которой сумма налога в размере 672138 руб. (минимальный налог) была исчислена исходя из применяемого объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что при её составлении налогоплательщиком применён иной, чем было заявлено при регистрации, объект налогообложения, что привело к неправильному определению налоговой базы по налогу и налоговой ставки, что повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и, как следствие, неполную уплату налога в бюджет, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.03.2017 №1160.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 07.07.2017 №3050 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2016 год в виде штрафа в размере 448070,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена недоимка по единому налогу по УСН за 2016 год в размере 2240351 руб., соответствующие пени в размере 322416,06 руб., а также уменьшен минимальный налог по УСН (КБК 18210501050010000110) за 2016 год в размере 672138 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 965 от 08.09.2017 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.07.2017 №3050 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решение УФНС России по Волгоградской области №965 от 08.09.2017 не может быть признано недействительным по следующим основаниям.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение решения УФНС России по Волгоградской области № 1307 от 25.11.2016 не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 306-КГ16-7951 по делу № А72-17218/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 № Ф06-7689/2016 по делу № А72-17218/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 № Ф05-17833/2015 по делу № А40-60555/2015.

В остальной части заявление ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьёй 346.21 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьёй 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощённая система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 вышеуказанной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменён с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях отмечал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) и налогоплательщик не может произвольно её применять (изменить её размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от её применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П). Данный вывод в полной мере распространяется и на налоговый период, который также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 июня 2015 года № 16-П; определения от 14 декабря 2000 года № 258-О и от 6 июня 2002 года № 125-О) - является обязательным элементом налогообложения.

Применительно к использованию упрощённой системы налогообложения позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 19 июля 2016 г. №1459-О.

Конституционный суд в данном судебном акте указал, что запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса её формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершённый налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» заявил о применении в 2014 году УСН с объектом налогообложения «Доходы». О смене объекта налогообложения с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» со следующего налогового периода (с 2015 года) налогоплательщик в установленный законом срок и в установленном порядке налоговый орган не уведомил.

Представление налоговой декларации за 2016 год таким уведомлением не является.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу №А12-13/2017 по спору между ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд, оценивая обстоятельства неправомерной смены налогоплательщиком объекта налогообложения с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов», установил, что в течении 2014 года налогоплательщик дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о подтверждении выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения «доход». Информационными письмами от 07.07.2014 №271 и от 11.08.2014 №345 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сообщала о выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - «доход».

Следовательно, при исчислении единого налога по УСН за 2016 год налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу и налоговая ставка, что привело к неполной уплате налога.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 №Ф06-26996/2017 по делу №А12-13/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. №Ф09-11395/15 по делу № А60-18937/2015.

В то же время, суд считает, что исчисление налога по результатам мероприятий налогового контроля должно производится в строгом соответствии с порядком, установленным нормами законодательства о налогах и сборах с учётом всех элементов, влияющих окончательный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Из подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчётный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчётном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании информации о сумме уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2016 года, полученной от органа пенсионного фонда (т.2 л.д.68-69), руководствуясь выше указанной нормой, уменьшил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 1792477 руб.

В то же время из материалов дела следует, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исчисленных ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» за полугодие 2016 года (т.2 л.д.110) и, уплаченных в 2016 году в размере 18463,21 руб., не была учтена налоговым органом при расчёте налоговых обязательств налогоплательщика. Факт оплаты данной суммы подтверждается платёжными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т.2 л.д.86-90).

Кроме того, из расчётов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года (т.2 л.д.100) следует, что сумма уплаченных страховых взносов с начала отчётного периода составила 2314633,03 руб. (строка 140). Данная сумма сложилась из платежей, начисленных к уплате с начала отчётного периода в размере 1792477,69 руб. (строка 110) и остатков страховых взносов, подлежащих уплате на начало отчётного периода (т.е. задолженность за предыдущие периоды) (строка 100) в размере 522156 руб.

Налоговый орган ошибочно полагает, что в расчёте единого налога по УСН должна участвовать только сумма страховых взносов, уплаченных в объёме сумм, исчисленных с начала расчётного периода. Прямого указания на это подпункт 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ не содержит.

Сумма задолженности по страховым взносам на начало отчётного периода, указываемая в строке 100 расчёта, так же является суммой страховых взносов, исчисленной к уплате в текущем отчётном периоде, и подлежит включению в расчёт единого налога в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3.1. статьи 346.21 НК РФ.

Данную правовую позицию разделяет Министерство Финансов Российской Федерации, о чём свидетельствуют письма №03-11-11/60 от 08.02.2013, №03-11-11/252 от 13.01.2014, №03-11-09/43646 от 01.09.2014, №03-11-11/45839 от 07.08.2015, №03-11-06/22890 от 20.04.2016.

Таким образом, с учётом оплаченных налогоплательщиком в 2016 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 18463,21 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 2314633,03 руб. уплате подлежит сумма единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2016 год в размере 2016414 руб. Следовательно, сумма штрафа за неуплату данного налога составляет 403282,80 руб. (2016414 руб.*20%).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №3050 от 07.07.2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44787,40 руб., доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 223937 руб. и соответствующей суммы пени по данному налогу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №3050 от 07.07.2017 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера его налоговых обязательств на сумму штрафа в размере 44787,40 руб., на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 223937 руб., а так же путём перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, доначисление которого судом признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы налога и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения и из суммы налога и штрафа, доначисление которых судом признано неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №3050 от 07.07.2017 в части привлечения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44787,40 руб., доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 223937 руб. и соответствующей суммы пени по данному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 44787,40 руб., на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 223937 руб., а так же путём перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, доначисление которого судом признано незаконным.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев