Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-7187/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7187/2017
город Мурманск
27 октября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ОАО «МАГЭ» ФИО1 (доверенность от 14.12.2016), от ОАО ММП ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «МАГЭ» к ОАО ММП о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Пароходство) о взыскании 4 720 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован невозвращением аванса и неоплатой остатка топлива на судне в рамках тайм-чартера от 18.01.2017 № 35.

В заявлении от 06.10.2017 № 02/2-64 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7 080 058,42 рубля долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик, не оспаривая общий размер задолженность, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что договор действует, оснований для возвращения аванса не имеется, поскольку из 60 дней аренды судна использовано только 32 дня. В нарушение пунктов 2.3, 26.1 и 27.1 истец не принял меры для внесения изменений в договор или для его расторжения. Истец неверно указал основание иска и необоснованно соединил в одном обращении два не связанных между собой требования.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку истец сообщил об отсутствии намерений урегулировать спор. Заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Истец просил удовлетворить иск, а ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, 18.01.2017 заключен тайм-чартер № 35. По его условиям ответчик (судовладелец) передал истцу (фрахтователь) во временное пользование за обусловленную плату судно «Владимир Игнатюк» с услугами членов экипажа (пункт 1.1).

Срок аренды 60 суток с переходами в район выполнения работ и обратно в порт Мурманск к месту возврата судна (пункт 2.2 договора). Условия передачи судна в тайм-чартер приведены в разделе 4 договора.

В письме от 02.03.2017 № 198-14/7 Общество предложило Пароходству ознакомиться и подтвердить приемлемость изменения условий аренды. Дата начала с 1 до 20 марта 2017 года. Твердый период фрахтования судна 30 суток, с опциональным периодом – 6 раз по 5 суток, 29 раз по 1 суткам.

В ответ (письмо от 02.03.2017 № 1ЭФ-384) ответчик согласовал истцу предложенные изменения.

Ледокол «Владимир Игнатюк» передан в аренду 12 марта 2017 года и возвращен 13 апреля 2017 года, что подтверждается актами. Срок фрахтования судна составил 32 дня.

Ставка арендной платы согласована в пункте 9.1 договора. По условиям пунктов 9.2, 9.3 фрахт перечисляется авансом, с учетом ранее внесенных средств (пункт 9.10).

С учетом внесенных средств и срока фрахтования судна истец излишне перечислил ответчику 4 485 848,35 рубля.

Кроме того, в пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 указано, что судно передается фрахтователю со всеми имеющимися на борту остатками топлива судовладельца. В течение периода аренды фрахтователь за свой счет организовывает бункеровки топлива, и несет сопутствующие расходы.

По окончании срока аренды судовладелец оплачивает фрахтователю остатки топлива на борту на момент возврата судна по ценам последней бункеровки. Оплата производиться не позднее 5 рабочих дней. Основанием для оплаты служат товарная накладная и счет-фактура (пункт 10.7 договора).

По товарной накладной от 13.04.2017 № 97 истец передал ответчику остатки топлива, для оплаты выставлена счет-фактура с такими же реквизитами.

Долг за топливо составил 2 594 210,07 рубля.

В письме от 26.05.2017 № 02/2-43 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность.

На основании обращения Пароходства, в письме от 21.07.2017 № 01-380, Общество согласовало рассрочку оплаты заложенности, поскольку график не был соблюден, истец обратился в суд.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (часть 1 статьи 208 КТМ РФ).

Перечисление арендной платы авансом предусмотрено в договоре.

Довод ответчика о том, что договор действует и оснований для возвращения аванса не имеется, поскольку из 60 дней аренды судна использовано только 32 дня, опровергается представленными доказательствами.

В письмах от 02.03.2017 № 198-14/7 и от 02.03.2017 № 1ЭФ-384 стороны согласовали изменение срока аренды.

Фрахтование судна длилось 30 суток (твердый период) и два опциона по 1 суткам. В соответствии с условиями пункта 2.2 тайм-чартера истец извещал ответчика об использования каждого из опционов в электронных письмах.

Акт от 13 апреля 2017 года подтверждается возврат ледокола «Владимир Игнатюк» судовладельцу.

В настоящем случае, обязательства сторон по договору от 18.01.2017 № 35 прекратились фактическим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ) и подписание каких-либо дополнительных документов, подтверждающих этот юридический факт, не требовалось.

Оснований для удержания 4 485 848,35 рубля фрахта, перечисленного авансом, не имеется.

Товарная накладная от 13.04.2017 № 97 подтверждает передачу топлива ответчику.

В нарушение пункта 10.7 тайм-чартера топливо не оплачено, поэтому требование о истца о взыскании долга в размере 2 594 210,07 рубля заявлено обосновано.

Право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам предоставлено истцу в части 1 статьи 130 АПК РФ, поэтому данное возражение ответчика не принимается судом.

Заявленное требование документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 314, 454, 486, 1102, 1103 ГК РФ, 198, 208 КТМ РФ. Иск удовлетворяется.

Поручениями от 7 сентября 2017 № 4958 (на 46600 руб.) и от 12 октября 2017 года № 5737 (на 11801 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 58401 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» 7 080 058 рублей 42 копейки долга и 58401 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин