Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-30832/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30832/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Канар" (адрес: 194100, <...> лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "УК "Невский Берег" (адрес: 192029, <...>, пом. 8-Н; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее – истец, ООО "Канар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невский берег" (далее – ответчик, ООО "УК "Невский Берег") о взыскании 550 410 руб. 27 коп. задолженности и 220 182 руб. 83 коп. пеней по договору от 01.09.2016 № 15/16-СУБ/12, а также 18 412 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2018, которое определениями от 27.04.2018 и от 21.06.2018 было отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требовании, а именно: расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Соответствующий расчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против снижения неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Невский Берег" (заказчик) и ООО "Канар" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2016 № 15/16-СУБ/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования «ХС2» на объекте; «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к настоящему договору), проектом шифр: 15/137/12-ХС2, выполненных ООО «АэроПроф», а также действующими нормативно-техническими документами, а заказчик обязался их принять в установленном договором порядке и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производиться заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Заказчик перечисляет подрядчику соответствующую сумму в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков финансирования установленных настоящим договором более чем на 15 календарных дней, подрядчик имеет право, но не обязанность, потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы невыполненных в срок обязательств. Выплата пени осуществляется исключительно после получения со стороны подрядчика письменного требования о такой выплате.

30.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому заказчик и подрядчик договорились о выполнении дополнительных монтажных работ по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования «ХС2» на объекте; «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25, в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1 к настоящему договору), проектом шифр: 15/137/12-ХС2, выполненных ООО «АэроПроф», а также действующими нормативно-техническими документами.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к договору оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и выставления соответствующего счета.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к договору, согласно которому дата начала работ по дополнительному соглашению - 30.12.2016; окончание работ по дополнительному соглашению - 25.01.2017.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 1, от 15.02.2017 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 № 1, от 25.01.2017 № 1, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.01.2018 №64/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "УК "Невский Берег" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Канар" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и по дополнительному соглашению, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 550 410 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 550 410 руб. 27 коп. задолженности по договору (150 047 руб. 27 коп. по договору и 400 363 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил на сумму задолженности пени за каждый день задержки соответствующих платежей за период с 23.01.2017 по 01.02.2018, общий размер которых составил 220 182 руб. 83 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом пеней отдельно на сумму задолженности по договору и на сумму задолженности по дополнительному соглашению к нему отклоняются судом как несостоятельные, тем более, что общий размер пеней при осуществлении соответствующих исчислений с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения равен одной и той же сумме.

Доводы ответчика о том, что максимальный размер неустойки по договору и дополнительному соглашению не может превышать на дату рассмотрения спора 55 041 руб. 02 коп., так как сумма долга ответчика перед истцом составляет 550 410 руб. 27 коп., противоречат положениям пункта 6.2 договора (статья 431 ГК РФ), а потому также не могут быть приняты судом во внимание.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом начисленная истцом ответчику неустойка всего на 83 022 руб. 16 коп. превышает размер штрафных санкций подлежащих начислению ООО "УК "Невский Берег" исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку, как указано выше, начисленная истцом неустойка незначительно превышает размер штрафных санкций подлежащих начислению ООО "УК "Невский Берег" исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неисполнение им неденежных обязательств по договору, а именно в случае нарушения им сроков выполнения работ по договору (пункт 6.1 договора).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на неисполнение перед ним обязательств контрагентами и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных ООО "Канар" к взысканию с штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Канар" к взысканию суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 05.03.2018 №1, заключенным с ООО «ЮМС» и платежным поручением от 06.03.2018 № 103.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию с него судебных издержек, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.03.2018 №1, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Канар" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Берег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНАР» 770 593 руб. 10 коп., в том числе 550 410 руб. 27 коп. задолженности и 220 182 руб. 83 коп. пеней, а также 18 412 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров