Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А81-6389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6389/2018
г. Салехард
30 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в проведении видеоконференц-связи Ноябрьского городского суда ЯНАО, дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 676 354 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №Д-214 от 19.09.2018, ФИО3 по доверенности №Д-167 от 20.08.2018;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» о взыскании неустойки по договору подряда №МРН-17/11025/01068/Р за нарушение сроков производства работ в сумме 6 676 354 рублей 99 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность приступить к производству работ по вине заказчика. Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

От истца 07.11.2018  поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик после перерыв в судебное заседание не явился, 21.11.2018 представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договором подряда на строительство объектов «ВЛ 110кВ ПС Сугмутская-2 (Звездная) - т.вр. ВЛ 110 кВ Пуль-Яха-Нуриевская-1» № МРН-17/11025/01068/Р от 27.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Дионис» принял на себя обязательство выполнить строительство объекта для АО «Газпромнефть-ННГ», в том числе: строительно-монтажные работы, полный комплекс пусконаладочных работ, проектно-изыскательские работы, услуги по добыче ОПИ, поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы должны были выполняться в сроки, определенные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора). Согласно Приложению № 2 период строительства установлен с 04.12.2017 по 31.12.2017.

Цена договора установлена в сумме 15 036 835 рублей 58 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 32.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2018 года, а также распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.12.2017.

При заключении Договора, согласно абзацу 13 пункта 1.57. Раздела 1 Основные положения договора, стороны подтвердили, что они заключали настоящий Договор добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении условий настоящего Договора, а также что Договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Подрядчик изучил все условия Договора, приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, а также никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по Договору (пункты 7.4. и 7.5. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами и настоящим договором.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 6.1. и Приложением № 2 к Договору Ответчик должен был приступить к выполнению работ с 04.12.2017. К указанному сроку Ответчик к работам не приступил. В последующем, Истец направлял в адрес Ответчика письма с требованием приступить к выполнению работ по заключенному Договору, на которые Ответчик не реагировал и не отвечал (Письма № 05/01/04/1909 от 26.02.2018, № 05/01/04/2285 от 06.03.2018, № 05/01/04/2638 от 16.03.2018), также в письмах неоднократно указывалось об ответственности, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной Договором (пункт 24.4. Договора) и праве Истца об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно статье 28 Договора.

Письмом № 05/01/04/2638 от 16.03.2018 Истец уведомил Ответчика о сроках проведения осмотра строительной площадки и просил направить представителя на адрес указанный в письме, с целью фиксации нарушения сроков выполнения работ. Однако, Ответчик не направил своего представителя для осмотра строительной площадки.

21.03.2018 Истцом и представителем компании, осуществляющей строительный контроль (организация привлеченная Истцом по договору для оказания услуг по строительному контролю), без участия представителя Ответчика был составлен акт комиссионного осмотра строительной площадки, на которой Ответчик согласно условиям Договора должен был выполнить работы по строительству объекта в сроки, указанные в пункте 6.1. Договора и Приложении № 2 к Договору. В акте указано, что на момент составления акта 21.03.2018 Ответчик не приступил к выполнению работ по Договору и ни какого ответа о причине невыполнения работ не предоставил.

10.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 05/3698 от 10.04.2018 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 28.3. Договора, в котором указано, что Договор следует считать расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письма.

Таким образом, с 25.05.2018 Договор считается расторгнутым, что подтверждается почтовым уведомлением 62960421013150 о вручении письма 25.04.2018.

31.05.2018 Ответчику направлялось претензионное письмо исх. № 05/01/04/5596 от 31.05.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

28.06.2018 поступил ответ от 19.06.2018 № 66 в адрес Истца, в котором Ответчик вышеуказанное требование об уплате неустойки отрицает, ссылаясь на расторжение договора согласно письму № 05/3698 от 10.04.2018.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора статьи 8 «Обязательства подрядчика» установлено, что подрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после оформления Акта-допуска, Акта передачи строительной площадки и согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик обязан передать по акту приема-передачи строительную площадку (Приложение № 10) в течение 7 (семи) рабочих дней после вступления договора в силу.

Заказчик обязан своевременно передать подрядчику перечень исходных данных для выполнения работ по договору, указанных в пункте 2.1 договора, в сроки и объеме согласно п. 2.5 договора.

Пунктом 13.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится заказчиком по результатам Акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению Работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленные договором сроки, а также на протяжении действия договора к выполнению работ не приступил.

Стороны приступили к фактическому исполнению договора с 25.12.2017, когда Истец во исполнение своего обязательства по Договору направил Ответчику Проектную/рабочую документацию.

После заключения договора Истец, понимая невозможность выполнения работ Ответчиком в сроки указанные в договоре, вел активные переговоры и переписку об установлении реального срока окончания выполнения работ, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения. Переговоры по корректировке начального срока выполнения работ Сторонами не велись.

При этом, согласно пункту 32.1. Договора окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств Ответчика, принятых по Договору и ответственности за их нарушение.

Ответственность за нарушение сроков производства работ установлена в пункте 24.4 договора, согласно которому, в случае если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы договорной цены.

Истец полагает, что ответственность за нарушение срока начала выполнения работ начинает течь с 27.12.2017 (дата заключения договора) и до даты прекращения договора 25.05.2018.

С учетом вышеизложенного истцом начислена неустойка, предусмотренная первым абзацем пункта 24.4 договора (15 036 835,58 рублей (сумма Договорной цены, указана в пункте 3.1. Договора) х 148 дней (количество дней просрочки) х 0.3% (неустойка, размер указан в пункте 24.4. Договора) = 6 676 354,99 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Из материалов дела видно, что истец во исполнение пункта 9.4. договора, по телефону уведомил Ответчика о готовности Строительной площадки к передаче и о необходимости направить уполномоченного представителя Ответчика для исполнения обязательства по пункту 8.3. Договора (о принятии строительной площадки по акту приема-передачи от Истца). Данный факт подтверждается телефонограммой от 09.01.2018.

Подтверждением получения Ответчиком вышеуказанной информации является факт прибытия работника Ответчика ФИО4, мастера строительных и монтажных работ в адрес Истца. Данный факт подтверждается выпиской из автоматизированной системы учета регистрации транспортных средств.

Однако, представитель Ответчика ФИО4 по прибытию к Истцу 11.01.2018, отказался от принятия строительной площадки и подписания акта приема-передачи. строительной площадки без объяснения причин, отказ подтверждается записью в акте приема-передачи строительной площадки от 11.01.2018. При этом, с учетом срока передачи строительной площадки, заказчиком указанный срок, установленный п. 9.4 договора (7 рабочих дней после вступления договора в силу), не нарушен. 

Таким образом, у Истца на момент передачи строительной площадки был оформлен и готов к передаче полный пакет исходно-разрешительной и иной документации, от приемки которой представитель Ответчика отказался, тем самым Ответчиком не исполнено обязательство по приемке строительной площадки и получению подготовленного Истцом пакета документов. Иного при рассмотрении дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Согласно пункту 8.65 договора, не уведомление заказчика о начавшемся простое (возникшем по вине заказчика), в указанные сроки, не влечет обязанности по оплате такого простоя заказчиком и компенсируется за счет средств подрядчика, при этом такой простой является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Сообщение о начале простоя должно быть оформлено в письменном виде на официальном бланке подрядчика (сообщение, отправленное по электронной почте, является ненадлежащим уведомлением о простое, так как должно быть вручено нарочно либо отправлено по почте).

В материалы дела не представлено сведений о том, что в период договорных отношений ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ по договору, тем самым в отсутствие уведомления истца о невозможности приступить к выполнению работ по договору, ответчик лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Ответчика о непредставлении Акта-допуска суд считает не заслуживающим внимания, так как согласно направленному Истцом 25.12.2017 методическому документу М-01.07.04.01-05 «Требования к порядку допуска подрядных строительных организаций к выполнению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства» (Приложение № 3), основанием для получения Акта-допуска, является предоставление Ответчиком документации  и  выполнение  ряда соответствующих мероприятий. Однако, в связи с непредставлением документации и невыполнением мероприятий в указанных шаблонах, а также отсутствием на строительной площадке персонала Ответчика, техники и иного оборудования Ответчика, у Истца отсутствовали основания по организации проверки производственной готовности Ответчика и как следствие оформление Акта допуска.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не приступил в установленный срок к выполнению работ, к нему подлежит применению мера ответственности, установленная договором.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В силу п. 8.8. договора, подрядчик приступает к работам (СМР) после оформления акта передачи строительной площадки (11.01.2018). При этом, в силу п. 24.4 договора (при буквальном его толковании (ст. 431 ГК РФ) неустойка за нарушение срока начала выполнения работ может начисляться при просрочке (простое) свыше 10 календарных дней. Таким образом, суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 22.01.2018 по 25.05.2018. Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил 5 593 702 рубля 84 копейки (15 036 835,58 х 124 х 0,3%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 864 567 рублей 61 копейки. Расчет неустойки произведен судом, исходя из ставки 0,1%, так как указанная ставка, по мнению суда, соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 1 864 567 рублей 61 копейка.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), при этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, учитывается сумма исковых требований без применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119435, <...>, эт. 7, пом. ХХХI, ком. 1, дата регистрации: 09.03.2004) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата регистрации: 16.08.2002) неустойку в размере 1864567 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47238 рублей 97 копеек. Всего взыскать – 1911806 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина