Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А07-30507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30507/19
г. Уфа
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (ИНН: 0273054510, ОГРН: 1050203731775; далее – общество «Стройвертикаль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Ф.Е.Р.О.» (ИНН: 0275040449, ОГРН: 1030204116018; далее – общество «С.Ф.Е.Р.О.», ответчик) о взыскании 4 978 617 руб. 27 коп. долга за материалы, поставленные в рамках договора генподряда от 01.09.2014 № 29-14.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Стройвертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «С.Ф.Е.Р.О.» о взыскании 4 978 617 руб. 27 коп. долга за материалы, поставленные в рамках договора генподряда от 01.09.2014 № 29-14 (с учетом уточнения размера требований на стадии оставления иска без движения).

Определением от 14.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела акт приема-передачи документов общества «Стройвертикаль», согласно которому первичные документы, на основании которых заявлены исковые требования, переданы руководителем общества внешнему управляющему только 01.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 03.02.2020 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройвертикаль» (заказчик) и обществом «С.Ф.Е.Р.О.» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.09.2014 № 29-14, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядчика по согласованию с заказчиком выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» по строительству индивидуального жилого дома по проекту ФИО3 общей площадью 90 кв.м, расположенного в квартале № 8, литер 303 в соответствии с условиями договора, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 3.1, 3.2 стороны определили сроки выполнения работ: срок начала работ 3 квартал 2014 г., срок окончания – 1 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обеспечение материалами возлагается на заказчика по ценам согласно сметной документации, по заявке генподрядчика в соответствии с графиком производства работ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику материалы на общую сумму 4 978 617 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.10.2014 № 1565, от 31.12.2014 № 1856, от 31.12.2014 № 1869, от 05.01.2015 № 352, от 09.01.2015 № 354, от 12.01.2015 № 7, от 12.01.2015 № 51, от 12.01.2015 № 79, от 12.01.2015 № 87, от 19.01.2015 № 415, от 20.01.2015 № 111, от 20.01.2015 № 116, от 20.01.2015 № 142, от 20.01.2015 № 418, от 20.01.2015 № 522, от 29.01.2015 № 500, от 30.01.2015 № 529, от 06.02.2015 № 668, от 11.02.2015 № 687, от 27.02.2015 № 810, от 06.03.2015 № 828, от 02.04.2015 № 1455, от 02.04.2015 № 1494, от 02.04.2015 № 1518, от 03.04.2015 № 1476, от 06.04.2015 № 1386, от 30.04.2015 № 1441, от 14.05.2015 № 1570, от 15.05.2015 № 1571, и выставил соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 59-117).

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «С.Ф.Е.Р.О.» обязательства по оплате переданных материалов и его ненадлежащее исполнение, общество «Стройвертикаль» направило в адрес общества «С.Ф.Е.Р.О.» претензию от 05.06.2018 с требованием уплаты 5 126 458 руб. 50 коп. долга (т.1, л.д. 11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 978 617 руб. 27 коп. долга (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.09.2014 № 29-14, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), при этом предусматривает поставку материалов заказчиком генподрядчику. Правоотношения сторон в части поставки материалов регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в обоснование иска, им в рамках исполнения договора от 01.09.2014 № 29-14 поставлены материалы для строительства объекта, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию об оплате поставленных в рамках договора подряда материалов составляет три года и начинает течь со следующего дня после подписания товарных накладных. Ответчик полагает, что истец, обратившийся в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате материалов, поставленных по товарным накладным за период с 01.10.2014 по 01.06.2015, только в сентябре 2019 г., соответствующий срок пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поставка материалов осуществлялась истцом ответчику по товарным накладным в период с 01.10.2014 по 15.05.2015, следовательно, не позднее 16.05.2015 (по последней из товарных накладных) истец должен был узнать о своем нарушенном праве на получение платы за товар от ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок с даты, когда общество «Стройвертикаль» узнало о нарушенном праве по последней из представленных в материал дела товарных накладных (16.05.2015) истекает 16.05.2018, по остальным накладным – еще раньше.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд учитывает, что общество «Стройвертикаль» прибегало к внесудебной процедуре разрешения спора, направив 05.06.2018 обществу «С.Ф.Е.Р.О.» претензию, однако данная претензия направлена уже за пределами трехлетнего срока (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства в его распоряжении отсутствуют.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов общества «Стройвертикаль» от 01.06.2018, по его мнению, свидетельствующий о передаче документов, подтверждающих наличие долга, внешнему управляющему общества «Стройвертикаль» руководителем уже за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство течение срока исковой давности не прерывает, как и последующее введение в отношении общества «Стройвертикаль» процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что руководитель общества «Стройвертикаль» до введения процедуры внешнего управления и конкурсного производства не был лишен возможности взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 4 978 617 руб. 27 коп. долга, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 14.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 47 893руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 893 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева