Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-222950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222950/2024
02 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 года Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2025г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2025г., ФИО3, доверенность от 25.12.2024г.,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корум Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по иску АО «Шахтоуправление «Обуховская» к ООО «Корум Рус»

о взыскании предоплаты, штрафа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корум Рус»

(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 325 599,44 руб., штрафа в размере 3 113 431,80 руб., неустойки в размере 31 632 467,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 360,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Корум Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Корум Рус», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку, неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование

чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 2666-ШУО-ДЦ, спецификация № 1 от 22.11.2021 истец перечислил ответчику предоплату в размере 62 268 636 руб., что подтверждается платежным поручением № 7805 от 30.12.2021.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата возвращена частично в сумме 18 943 036,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности, основанными на правильном применении норм права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о зачете встречных однородных требований являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные в зачете требования по поименованным в нем договорам рассматриваются в иных арбитражных дел ( №№ А53-17620/2025, А53-14377/2025, А53-7170/2025, А53-7171/2025 и др).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном возврате встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, при этом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (что ответчиком реализовано в рамках дел ( №№ А53-17620/2025, А53-14377/2025, А53-7170/2025, А53-7171/2025 и др.).

Вместе с тем, в части требований о взыскании штрафа за несвоевременную поставку, неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при

расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора неустойка за нарушение обязательств по поставке товара подлежит начислению до даты прекращения договора, одновременно с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты, подлежат начислению после даты расторжения договора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 30.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2666-ШУО-ДЦ от 22.11.2021 (копия представлена в дело). Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок поставки товара, предусмотренный п. 1 спецификации № 1 к договору до 30.06.2022 года. Пунктом 2 соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке договор поставки будет считаться расторгнутым с 01.07.2022 г. Пунктом 3 соглашения закреплено, что с даты расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются и стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, возникшими по договору после его расторжения, за исключением обязательств по оплате поставленного товара либо возврату предоплаты, если поставка товара по договору поставки либо предоплата имели место быть.

Судами надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению не дана, указанные обстоятельства существенным образом влияют на период и размер начисленных неустойки (в том числе штрафа за непоставку товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен

статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин

просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, судам исходя из обстоятельств дела, даты заключения договора (возникновения обязательства) следовало применить мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы истца, основанные на том, что о применении моратория ответчик при рассмотрении дела не заявлял, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля

2021 г. N 305-ЭС20-23028, от 29 января 2024 г. N 307-ЭС23-17271, от 10 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-19068, применение норм о моратории является обязанностью суда, вне зависимости от того, заявляла ли та или иная сторона спора о необходимости его применения. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кроме того, заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку, неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм

материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-222950/2024 отменить в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,80 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 31 632 467,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 360,50 руб. и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-222950/2024 оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Е.Ю. Филина