Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-9890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9890/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Центр Страховых Выплат»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 



установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

10.08.2018 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70- 9890/2018, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

04.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SEAT IBIZA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и  автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля SEAT IBIZA ФИО1, что подтверждается  материалами дела.

Гражданская ответственность  участников ДТП была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

27.11.2015 между ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по  компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка ФИО2 истцу права требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО2 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

30.11.2015  Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 19 900 руб., определенного на основании независимой экспертизы, неустойки  и штрафной санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

06.04.2016 платежным поручением №732  на счет истца страховщиком перечислена сумма страховой выплаты в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу №А70-4832/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 13 700 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда было исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

            Полагая, что в связи с нарушением страховщиком  сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 98 дней (с 29.12.2015 по 06.04.2016.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку сам действовал недобросовестно, просит в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 30.11.2015, 20-дневный срок, установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 28.12.2015. Следовательно, началом течения неустойки является 29.12.2015.

Датой  окончания периода начисления неустойки истцом определено 06.04.2016 – день оплаты страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки Обществом определен правильно.

Истец рассчитал неустойку за период с 29.12.2015 по 06.04.2016, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб., из расчета 1% в день в размере 19 502 руб. Обществом в добровольно порядке размер взыскиваемой неустойки снижен до 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая период  просрочки по выплате страхового возмещения (98 дней) и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для  дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела досудебной претензии от 27.11.2015 № 782/2015 усматривается, что ответчику также предъявлялось требование  о выплате неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 08-11/15Н-1, платежное поручение от 02.08.2018 №208 на сумму 13 000 руб., справки о стоимости юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением ФИО3 оказывает услуги Обществу, касающиеся взыскания неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 24.11.2015.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы. Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Судом установлено, что представителем Общества подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 13 000 руб. Признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату  услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден, 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из решения по делу А70-4832/2016, требования Закона об ОСАГО  нарушены страховщиком, а не истцом, заключение Обществом договора цессии со страхователем не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-4832/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов

Раздельное предъявление требований не может быть достаточным свидетельством злоупотребления правом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 10 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Сидорова О.В.