Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А54-1478/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1478/2019
г. Рязань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН <***>; 390005, <...>, пом. Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар" (ОГРН <***>; 390011, <...> километр (Окружная дорога), д. 6, литера А)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №18-10-26 от 26.10.2018, в сумме 795 192 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Кар" с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №18-10-26 от 26.10.2018, в сумме 795 192 руб. 95 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал, наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда в указанном размере подтвердил.

Признание иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, с согласия представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №18-10-26 от 26.10.2018 в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Топ Кар" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приток" (подрядчик) заключен договор подряда №18-10-26 (далее - договор, л.д. 10-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству двух подъездных пандусов на объекте: <...> км (Окружная дорога), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1 к договору - л.д. 20), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с даты фактического подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ: начало работ с 01.11.2018, срок окончания работ - 30.11.2018 (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 13.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением к договору. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 10 календарных дней с момента получения (пункт 13.2. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 795 192 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 (л.д. 21-22).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, задолженность составила сумму 795 192 руб. 95 коп.

21 декабря 2018 года истцом ответчику вручена претензия от 21.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №18-10-26 от 26.10.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №18-10-26 от 26.10.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по договору подряду №18-10-26 от 26.10.2018 стоимостью 795 192 руб. 95 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила сумму 795 192 руб. 95 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №18-10-26 от 26.10.2018, в сумме 795 192 руб. 95 коп., в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Кар" (ОГРН <***>; 390011, <...> километр (Окружная дорога), д. 6, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН <***>; 390005, <...>, пом. Н4) задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №18-10-26 от 26.10.2018, в сумме 795 192 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 904 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин