Дополнительное решение от 20 марта 2025 г. по делу № А45-19955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19955/2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 марта 2025 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: 1) Министерства транспорта Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 10/230 от 25.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2022, удостоверение адвоката; третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по контракту от 18.05.2019 № 0851200000619001255, взыскании пени в размере 797811,81 рублей за нарушение недостатков пересчитав сумму пени на дату вынесения судебного акта, с учетом взыскания до даты фактического исполнения гарантийных обязательств.

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ответчика устранить недостатки, а также взыскал с ответчика в пользу истца 666773 рубля 93 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Однако, вышеуказанным актом, судом не было разрешено требование истца о взыскании неустойки с пересчетом на дату принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также не разрешен вопрос распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, истцом 13.02.2025, 18.02.2025 были поданы заявления о принятии дополнительного решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия дополнительного решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью рассмотрения указанных заявлений, судом было назначено судебное заседание на 07.03.2025.

Представитель ответчика указал, что судом рассмотрены все требования истца и в удовлетворении остальной их части было отказано, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Истец поддержал заявления, а также уточнил требования в части размера пени на дату принятия решения в размере 38955,73 рублей с 28.12.2024 по 31.01.2025 и по день фактического устранения недостатков, которое судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом все требования истца рассмотрены и в их удовлетворении отказано являются необоснованными, поскольку из мотивированного

решения следует, что суд произвел перерасчет пени за период с 12.01.2023 по 27.12.2024 от стоимости устранения недостатков 1330355 рублей, в остальной части требования истца не рассмотрены, поскольку мотивов отказа в их удовлетворении судом не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку на момент принятия решения ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 290000 рублей, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в части в размере 699367,62 рубля (666773,93 рублей + 32593,69 рублей), пропорция от удовлетворенных требований составляет 87,76%, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляют 254504 рубля и в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка подлежит устранению отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 32593 рубля 69 копеек пени и начиная с 01.02.2025 пени в размере ключевой ставки Центробанка России на сумму устранения недостатков 1330355 до даты фактического исполнения гарантийных обязательств, 242382 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина