Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-5487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2024 года


Дело № А33-5487/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск, дата регистрации 24.10.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.09.2017)

о взыскании задолженности,

в присутствии от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании: 525 000,00 руб. основного долга по договору подряда №35/2021 от 07.09.2021; 1 650 000,00 руб. основного долга по договору подряда №28/2021 от 12.08.2021., 1 502 925,00 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.10.2023, в также неустойки за период с 18.10.2023 по день вынесения судом решения, 392 836,00 руб. расходов на доставку спецтехники к месту выполнения работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.03.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственность строительная компании «Дельта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 12.08.2021 заключен договор подряда № 28/2021, 07.09.2021 - договор подряда № 35/2021.

Согласно пункту 1.1 договора № 28/2021 исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по развертыванию тентовых мобильных укрытий (далее по тексту - «ТМУ») с динамической осушкой воздуха для длительною хранения бронетанкового вооружения и техники (БТВТ) вариант 2, исполнение 2 с номером изделия ТМУ-9900.1-01-03 по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно ведомости исполнения работ (приложение №1) и инструкции по монтажу ТМУ-9900.1-01-03 ИМ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 28/2021 исполнитель приступает к выполнению работ до 16.08.2021. Работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 30.09.2021.

Заказчик обязан организовать и осуществить доставку спецтехники исполнителя к месту выполнения работ (пункт 2.2.5 договора № 28/2021).

Приемку работ осуществляет заказчик в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о готовности к сдаче результата работ. После окончания приемки выполненных работ исполнителем исполнитель оформляет «Акт сдачи-приемки работ по Договору» (приложение №4) и направляет его заказчику. В акте указывается: наименование всех выполненных работ, предусмотренных ведомостью исполнения, результаты их выполнения и стоимость. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя «Акта сдачи-приемки работ по Договору» подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 3.3 договора № 28/2021).

На основании пункта 5.1 договора № 28/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) стоимость работ составляет 2 500 000,00 руб., без учета НДС.

В силу пункта 5.3 договора № 28/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) стоимость работ выплачиваются исполнителю в следующем порядке:

900 000,00 руб. аванс в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания договора;

450 000,00 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней с момента окончания работ по монтажу наружного тента ТМУ;

450 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору;

700 000,00 руб. в течение в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору.

Пунктом 5.4 договора № 28/2021 установлено, что для проведения расчета исполнитель представляет заказчику счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре. К счету для оплаты выполненных работ прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ по договору - по 2 экз. При отсутствии указанных документов, или ненадлежащем их оформлении. Заказчик возвращает платежные документы исполнителю без оплаты. После надлежащего оформления счет должен быть вторично предъявлен на оплату.

В случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан уплатить исполнителю 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора № 28/2021).

Согласно пункту 1.1 договора № 35/2021 исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по развертыванию тентовых мобильных укрытий (далее по тексту - «ТМУ») с динамической осушкой воздуха для длительного хранения бронетанкового вооружения и техники (БТВТ) вариант 2, исполнение 2 с номером изделия ТМУ-9900.1-01-03 (далее по тексту - работы) по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно ведомости исполнения работ (приложение №1) и инструкции по монтажу ТМУ-9900.1-01-03 ИМ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 35/2021 исполнитель приступает к выполнению работ до 08.09.2021. Работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 30.10.2021.

Заказчик обязан организовать и осуществить доставку спецтехники исполнителя к месту выполнения работ (пункт 2.2.5 договора № 35/2021).

Приемку работ осуществляет заказчик в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о готовности к сдаче результата работ. После окончания приемки выполненных работ исполнителем исполнитель оформляет «Акт сдачи-приемки работ по Договору» (приложение №4) и направляет его заказчику. В акте указывается: наименование всех выполненных работ, предусмотренных ведомостью исполнения, результаты их выполнения и стоимость. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя «Акта сдачи-приемки работ по Договору» подписать его или направить мотивированный отказ (пункт 3.3 договора № 35/2021).

На основании пункта 5.3 договора № 35/2021 стоимость работ выплачиваются исполнителю в следующем порядке:

900 000,00 руб. аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

450 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания работ по монтажу наружного тента ТМУ;

450 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору;

1 200 000,00 руб. в течение в течение 45 (сорок пять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В силу пункта 5.4 договора для проведения расчета исполнитель представляет заказчику счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре. К счету для оплаты выполненных работ прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ по договору - по 2 экз. При отсутствии указанных документов, или ненадлежащем их оформлении. Заказчик возвращает платежные документы исполнителю без оплаты. После надлежащего оформления счет должен быть вторично предъявлен на оплату.

В случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан уплатить исполнителю 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № 35/2021).

Заказчиком произведены перечисления подрядчику

по договору №28/2021 на общую сумму 1 350 000,00 руб., задолженность составляет 1 650 000,00 руб.,

по договору № 35/2021 на общую сумму 2 475 000,00 руб., задолженность составляет 525 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель в претензии от 22.04.2022 № 01, направленной заказчику Почтой России 30.04.2022 (квитанция, опись вложения), просил оплатить выполненные работы по договорам № 28/2021, № 35/2021 в размере 2 175 000 руб., а также подписать приложенные к претензии акты сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии в обоснование требования об оплате задолженности подрядчиком приведены следующие доводы.

Работы по договорам выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, о чем сообщено руководителю проекта ФИО3 по телефону <***>. 26.11.2021 индивидуальный предприниматель при личной встрече обратился к ответственному лицу руководителю проекта ФИО3 с просьбой провести приемо-сдаточные работы и принять выполнены работы. Встреча ФИО3 и индивидуального предпринимателя происходила при многочисленных свидетелях в здании МАОУ Верхнезейская СОШ, расположенной в <...>, в которой руководитель проекта ФИО3 проживал. Однако, ФИО3 отказался принимать выполненные работы.

Подрядчик претензии от 28.06.2022 № 02, направленной заказчику Почтой России 16.07.2022 (квитанция, опись вложения), повторно просил оплатить задолженность и подписать приложенные к претензии акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 28/2021 и № 35/2021 по основаниям, аналогичным изложенным в претензии от 22.04.2022 № 01.

В ответ заказчик письмом от 29.07.2022 № 50 сообщил, что в 2022 году общество приобретено другими собственниками, произошла смена учредителей, с последующей полной сменой штата и назначением нового генерального директора; бывшее руководство не передало документы по выполнению работ на указанном объекте, в том числе указанные договоры подряда; в связи с отсутствием необходимой информации заказчик отказался от подписания направленных актов сдачи-приемки выполненных работ. Для прояснения ситуации просил направить:

- копию договора подряда № 28/2021 от 12.08.2021;

- копию договора подряда № 35/2021 от 07.09.2021;

- штатную численность трудоустроенного персонала в 2021 году для выполнения указанных работ;

- перечень имеющейся в собственности или ином законном основании техники для выполнения указанных работ;

- имеющиеся у индивидуального предпринимателя допуски СРО для производства специализированных работ;

- имеющиеся допуски на людей при выполнении специальных работ (работы на высоте, сварочные работы и т.п.)

- документы, подтверждающие допуск людей на режимные объекты, в случае нахождения объектов строительства на закрытой (режимной) территории.

Подрядчик в ответ письмом от 01.08.2022 № 03 направил скан-копии договоров № 28/2021, № 35/2021, просил в срок не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии принять выполненные работы по договорам и оплатить задолженность в размере 2 716 575,00 руб.

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил неустойку за период с 26.11.2021 по 17.10.2023 в сумме 1 502 925,00 руб. (2 175 000,00 руб. х 0,1% х 691 день).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНС СЕРВИС» (агент) 20.08.2021 заключен агентский договор № 460-ТЭК ТС, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовать оказание услуг по погрузке, креплению и отправке ж/д транспортом техники и оборудования (груза), указанной в заявке.

Согласно поручению (заявки) от 30.08.2021 принципал поручил агенту организовать оказание услуг по погрузке, креплению и отправке ж/д транспортом экскаватора. В соответствии с калькуляцией транспортно-экспедиционных услуг стоимость отправки составила 392 836,00 руб.

Подрядчик, ссылаясь на наличие у заказчика обязанности по оплате задолженности в размере 2 175 000,00 руб., неустойки в сумме 1 502 925,00 руб. с начислением на даты вынесения решения, компенсировать расходы по доставке спецтехники к месту выполнения работ в размере 392 836,00 руб., обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственность строительная компании «Дельта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 12.08.2021 заключен договор подряда № 28/2021, 07.09.2021 - договор подряда № 35/2021.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что по договору №28/2021 ответчик перечислил истцу 1 350 000,00 руб., по договору № 35/2021 - 2 475 000,00 руб.

Истец в претензии от 22.04.2022 № 01, направленной ответчику Почтой России 30.04.2022 (квитанция, опись вложения), просил оплатить выполненные работы по договорам № 28/2021, № 35/2021 в размере 2 175 000 руб., а также подписать приложенные к претензии акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 28/2021 и № 35/2021.

Претензией от 28.06.2022 № 02, направленной Почтой России 16.07.2022 (квитанция, опись вложения), повторно просил оплатить задолженность и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 28/2021 и № 35/2021.

Ответчик письмом от 29.07.2022 № 50 отказался от подписания направленных актов сдачи-приемки выполненных работ, указав на отсутствие документов по выполнению работ на спорном объекте в связи со сменой руководства.

Истец в ответ письмом от 01.08.2022 № 03 направил скан-копии договоров № 28/2021, № 35/2021 с требованием в срок не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии принять выполненные работы по договорам и оплатить задолженность в размере 2 716 575,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и в установленные договорами сроки истец ссылается на телефонные переговоры с сотрудником ответчика – руководителем проекта ФИО3. Истец указывает, что 26.11.2021 при личной встрече обратился к ответственному лицу руководителю проекта ФИО3 с просьбой провести приемо-сдаточные работы и принять выполнены работы. Встреча ФИО3 и индивидуального предпринимателя происходила при многочисленных свидетелях в здании МАОУ Верхнезейская СОШ, расположенной в <...>, в которой руководитель проекта ФИО3 проживал. Однако, ФИО3 отказался принимать выполненные работы. В ходе телефонного разговора, составившегося в середине ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем и генеральным директором общества с ограниченной ответственность строительной компании «Дельта» ФИО4, последний в устной форме подтвердил факт выполненных истцом работ в полном объеме и согласованный сторонами срок.

В качестве доказательств выполнения работ представлены - договоры, односторонне подписанные истцом акты и аудиозаписи телефонных разговоров.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ по спорным договорам в полном объеме, указал, что

подлежащие к монтажу комплектующие ТМУ получены истцом от ответчика, а именно: 03.10.2021 по объекту в п. Верхнезейск, 12.10.2022 по объекту в п. Огорон, данный факт подтверждается подписанными индивидуальным предпринимателем актами приема-передачи ТМЦ на месте выполнения работ;

ответчиком внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом;

истцом предусмотренные договором монтажные работы на указанных объектах в полном объеме не выполнены, допущена просрочка выполнения работ, что препятствовало ответчику своевременно приступить к монтажу электрооборудования и привело к срыву установленных договорами с ЗАО «Мясищев-Техсервис» сроков развертывания ТМУ;

в целях завершения на объектах до конца невыполненных истцом монтажных работ, привлекались дополнительные подрядчики.

Ответчик отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, между сторонами рассматривался вопрос о снижении стоимости работ по договорам подряда и истцом подписано дополнительное соглашение №1 от 13.12.2021 о снижении стоимости работ по договору подряда № 28/2021 до 2 500 000,00 руб.

Ответчик в материалы дела представил: договор подряда № 28-2/2021 от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №300 от 03.12.2021, договор подряда № 35-2/2021 от 01.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №308 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 27, подписанный 30.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 28, подписанный 30.12.2021.

Данные документы подтверждают следующие обстоятельства:

- договор подряда № 28-2/2021 от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №300 от 03.12.2021, подтверждают привлечение ответчиком дополнительного подрядчика для завершения работ на объекте в п. Верхнезейск;

- договор подряда № 35-2/2021 от 01.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №308 от 30.12.2021, подтверждают привлечение ответчиком дополнительного подрядчика для завершения работ на объекте в п. Огорон;

- акты сдачи-приемки выполненных работ № 27 и 28, подписанные 30.12.2021, подтверждают приемку ЗАО «Мясищев-Техсервис» (является заказчиком работ по договорам с ответчиком) работ по развертыванию тентовых модульных укрытий в п. Верхнезейск и п. Огорон 30.12.2021.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истцом о выполнении работ в полном объеме. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами выполнения спорного объема работ.

Ссылка истца на уведомление представителя ответчика ФИО3 о завершении работ и необходимости провести приемку выполненных работ документально не подтверждена. Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у данного лица полномочий на приемку работ.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку: невозможно идентифицировать лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи, поскольку не ясно с кем она ведется; истец не указывает кем, когда и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись, следовательно, невозможно достоверно установить время, дату, место производства аудиозаписи и при которых изготовлена аудиозапись; неясно на какой номер телефона истцом осуществлялся звонок и что данный номер принадлежит ответчику; из аудиозаписей не следует, что истец уведомил собеседника о записи их разговор; из аудиозаписи наследует об уведомлении ответчика о готовности выполненных работ к сдаче; аудиозаписью нельзя подтвердить факт сдачи и приемки работ ответчиком, поскольку данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами, а именно подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.3 спорных договоров подряда). Также невозможно установить относимость представленных аудиозаписей телефонных разговоров к рассматриваемому делу, поскольку из аудиозаписи невозможно установить конкретные гражданско-правовые отношения, в рамках которых собеседниками велись переговоры. Стоит критически относится в части достоверности записей телефонных разговоров, поскольку предоставленная истцом фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, то есть фонограмма-копия, верность которой не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Истцом не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, а также не предоставлено доказательств отсутствия в аудиозаписях признаков монтажа и изменения.

Довод истца о фиктивности договоров подряда с привлекаемыми подрядчиками, в силу отсутствия доказательств оплаты, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты ответчиком подрядчику выполненных работ подтверждается представленными ответчиком платежным поручением и соглашением о взаимозачете.

С учетом и изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договорам на заявленную ко взысканию с ответчика сумму. Требование истца является необоснованным. С учетом данного вывода следует признать необоснованным и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по доставке экскаватора в целях выполнения работ по договорам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНС СЕРВИС» (агент) 20.08.2021 заключен агентский договор № 460-ТЭК ТС, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовать оказание услуг по погрузке, креплению и отправке ж/д транспортом техники и оборудования (груза), указанной в заявке. Согласно поручению (заявке) от 30.08.2021 принципал поручил агенту организовать оказание услуг по погрузке, креплению и отправке ж/д транспортом экскаватора по маршруту станция Верхнезейск - станция Огорон - станция Верхнезейск. В соответствии с калькуляцией транспортно-экспедиционных услуг стоимость отправки составила 392 836,00 руб.

Ответчик, возражая против данного требования, пояснил, что заявленная истцом спецтехника не использовалась при выполнении работ по договорам подряда.

Согласно пунктам 2.4.1 договоров подряда истец обязан выполнять работы в соответствии с инструкцией по монтажу ТМУ 9900.1-01-03 ИМ. Согласно данной инструкции при выполнении работ из спецтехники необходимо только автокран грузоподъемностью не менее 16 тонн, вылетом стрелы не менее 21, при этом указаний об использовании экскаватора нет (страница 27 инструкции). Ответчик пояснил, что при выполнении работ по монтажу модульного укрытия не возникает необходимость для выемки, перемещения грунта или породы, при которых используется экскаватор.

Согласно заявке от 30.08.2023 стоимость перевозки экскаватора включает в себя транспортировку по маршруту станция Верхнезейск - станция Огорон - станция Верхнезейск.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического оказания услуг по транспортировке техники на спорный объект и доказательств необходимости в данной технике в целях исполнения обязательств по договорам с ответчиком.

При этом в силу пункта 2.2.5 договоров подряда доставка спецтехники к месту выполнения работ является обязанностью ответчика. Доказательств наличия от ответчика поручения по организации доставки техники собственными силами истцом не представлено.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению заявленной суммы расходов по доставке техники.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 33 875,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 525 000,00 руб. основного долга по договору подряда №35/2021 от 07.09.2021; 1 650 000,00 руб. основного долга по договору подряда №28/2021 от 12.08.2021, 1 835 700,00 руб. руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 18.03.2024 (день вынесения судом решения (2 175 000,00 руб. х 0,1% х 844 дня)), 392 836,00 руб. расходов на доставку спецтехники к месту выполнения работ составляет 45 018,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 143,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск, дата регистрации 24.10.2018) в доход федерального бюджета 11 143,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова