Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-22624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22624/2017
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2018

Решение изготовлено в полном объёме 29.05.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312222322700080, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 59 457 руб. 19 коп. пени за просрочку поставки товара по контракту от 04.05.2017 №Ф.2017.137056 за период с 19.06.2017 по 02.10.2017 и 78 708 руб. 46 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 №18, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 138 165 руб. 65 коп., в том числе 59 457 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по контракту от 04.05.2017 № Ф.2017.137056 и 78 708 руб. 46 коп. штрафа.

Определением от 26.12.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 29.01.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. К дате судебного заседание от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства, в качестве правового обоснования ответчиком заявлена ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17616/2017. Ходатайство удовлетворено судом. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы взыскиваемой неустойки, представлен уточненный расчет. Истец просит взыскать с ответчика 48 741 руб. 02 коп. пени за просрочку поставки товара. Уточнение требований принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 04.05.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ФЦТОЭ», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, поставщик) подписан Контракт № Ф.2017.137056, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротовары, инструменты и расходные материалы для нужд ФГБУ «ФЦТОЭ» в соответствии с наименованием, с местом доставки товара, функциональными, техническими и качественными характеристиками, эксплуатационными характеристиками товара и в количестве, указанными в Приложении № 1 к настоящему Контракту (являющимся неотъемлемой часть Контракта) и обеспечить разгрузку товара, а заказчик обязуется оплатить, поставленный товар на условиях, приведённых в Контракте.

В соответствии с п. 1.2. Контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с положениями п. 1 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Цена Контракта составила 787 084 руб. 61 коп.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 Контракта, сроки поставки товара: в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта. Приёмка товара осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.6. Контракта приёмка товара производится во время передачи товара заказчику в присутствии уполномоченного представителя заказчика и поставщика. При приёмке товара заказчик должен проверить товар на соответствие условиям настоящего Контракта в части соответствия количества и комплектности, объёма требованиям, установленных Контрактом.

При обнаружении недостатков товара заказчик может предъявить претензии по качеству товара:

- по видимым недостаткам товара и упаковки - в момент приёмки товара;

- по выявленным в процессе использования товара скрытым дефектам – до окончания гарантийного срока (п. 3.7. Контракта).

Пунктом 3.8. Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре поставщик обязан в течение 10 календарных дней со дня направления претензии поставить недопоставленный, доукомплектовать недоукомплектованный, заменить повреждённый либо несоответствующий надлежащему качеству товар. Все расходы в этом случае осуществляются за счёт поставщика.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителя сторон (п. 3.10 Контракта).

Разделом 4 Контракта предусмотрены требования к качеству поставляемого товара.

В соответствии с п. 6.2. Контракта поставщик обязан поставлять товары заказчику в ассортименте, количестве, качестве, комплектности, объёме, указанными в п. 1.1. Контракта. Своевременно предоставлять заказчику товарно-сопроводительные документы в соответствии с п. 3.3. Контракта. В случае, если товар не соответствует требованиям, указанным в контракте поставщик обязан исполнить требование заказчика согласно п. 5.1.5 настоящего Контракта. Поставлять товар в таре и упаковке, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям.

Разделом 7 Контракта установлена ответственность сторон в случаях нарушения исполнения контракта. Так, пунктами 7.2.1-7.2.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Помимо возможности начисления пени, в случае нарушения сторонами обязательств, установленных контрактом, пунктом 7.2.3 Контракта также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта и составляет 78 708 руб. 46 коп.

Пунктами 10.3, 10.4 Контакта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3- х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой либо по средствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почты обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В соответствии с п. 10.5. Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документациям требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются следующими нормами права.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 04.07.2017, 14.07.2017 поставщик поставил государственному заказчику товар, Государственный заказчик товар принял частично, оплату произвёл частично, указал на его несоответствие заключенному Контракту.

В материалы дела представлены Акты приёмки товара от 05.07.2017 № 1 - № 10, по которым заказчик принял товар, а также Акты, по которым отказался от получения товара.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

18.07.2017 ФГБУ «ФЦТОЭ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2017.137056 от 04.05.2017 в связи с нарушением поставщиком взятых на себя обязательств в части сроков поставки, а также соответствия поставляемого товара условиям заключенного контракта. Решение направлено в адрес поставщика. В решении указано, что оно вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д. 118-122).

16.10.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю приняло Решение по делу № 62-Р/17 (РНП- 22-62), которым включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН <***> (т. 2 л.д. 30). Решение поставщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом  представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком существенных условий Контракта, поставки товара несоответствующего требованиям Контракта, а также с нарушениями сроков поставки товара, что послужило основанием для начисления пени за просрочку поставки товара в размере 48 741 руб. 02 коп., а также штрафа в размере, согласованном сторонами условиями договора – 78 708 руб. 46 коп., за фактическое неисполнение ответчиком условий контракта по поставке товара.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания пени и штрафа основан на неверном толковании норм права.

Контрактом предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется в частности за просрочку исполнения обязательств, в то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Названные положения Контракта соответствуют нормам как Закона № 44-ФЗ, так и ГК РФ.

В частности, частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем истцом было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание в данном случае только штрафа за неисполнение государственного контракта или же только пени за просрочку поставки товара не восстанавливает положение кредитора, поскольку в случае взыскания штрафа не учитываются возможные потери истца в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от него ввиду неисполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств поставщика. В тоже самое время взыскание исключительно пени за просрочку поставки товара не учитывает то обстоятельство, что нарушение ответчиком условий контракта привело к необходимости его расторжения.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017).

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. В качестве правового обоснования ответчиком заявлена ссылка на статью 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая контракт № Ф.2017.137056 от 04.05.2017, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пени и штрафов) в размере, определяемом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении контракта ИП ФИО2, не заявляла возражений относительно данного размера неустойки. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Именно ИП ФИО2 должна была  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, учитывая, что истцом была предъявлена пеня в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, приходит к выводу об обоснованности начисления заказчиком пени в размере 48 741 тыс. 02 руб. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 526 руб.63 коп., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 703 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) 48 741 руб. 02 коп. пени за просрочку поставки товара по контракту от 04.05.2017 №Ф.2017.137056 за период с 19.06.2017 по 02.10.2017 и 78 708 руб. 46 коп. штрафа, а также 4 823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, в сумме 703 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению №141525 от 02.11.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                              Е.И. Федоров