Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А83-13912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13912/2021
г.Калуга
6» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Вода Крыма»

от ответчика:

ООО «Юг-Комплекс-Ресурс»

от третьих лиц:

ООО «Проминвестхолдинг»

ИП ФИО4

ГУП РК «Крымавтотранс»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплекс-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А83-13912/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Комплекс-Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Юг-Комплекс-Ресурс») о взыскании 947 416,86 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения (водоотведения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2014, заключенного ООО «Промхолдинг» (владелец) и ООО «Юг-Комплекс-Ресурс», в хозяйственном ведении ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» находится имущество, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более 11 месяцев, с условием пролонгации на тот же период (п.п. 5.1, 5.1.1 договора)

28.01.2021 работниками ГУП РК «Вода Крыма» в ходе проверки объекта, расположенного по адресу <...>, территория ООО «Юг-Комплекс-Ресурс», установлен факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, а именно: в колодце абонента до прибора учета, обнаружен отвод диаметром 80 мм (сталь), проходящий по территории абонента и ведущий к объектам «кафе» и «вагончик», с безучетным отводом на объект «кафе» (КТП) - диаметром 25 мм и с безучетным отводом диаметром 20 мм. (металлоплатик) от следующего колодца на территории абонента на транзитной трубе диаметром 150 мм к вагончик на данной территории ответчика.

Данные нарушения зафиксированы актом от 28.01.2021 № 100987, подписанным представителем ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» без возражений и замечаний.

После проведенной проверки сотрудниками истца произведено отключение самовольно присоединенных ответчиком объектов от централизованной системы водоснабжения путем перекрытия и опломбировки вентиля.

Письмом от 29.01.2021 №507/01-20/12 в адрес ответчика направлены акт проверки от 28.01.2021 № 100987 и счет от 29.01.2021 на сумму 3 789 667,49 руб., составляющих стоимость самовольного подключения и пользования системой централизованного водоснабжения (водоотведения), определенную расчетным путем. Ответчику также указано на необходимость оформления разрешительных документов на пользование системой водоснабжения.

Считая, что выявленные врезки произведены на внутренних сетях, находящихся в распоряжении ответчика, ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» 02.03.2021 обратилось к истцу с просьбой провести повторное обследование.

Согласно акту от 30.03.2021 № 7285 при повторном обследовании установлено, что объекты «кафе» с вводом 25 мм и «вагончик» с вводом 20 мм. переподключены к транзитной линии, обеспечивающей поставку воды ГУП РК «Крымавтотранс».

Ссылаясь на то, что требование истца, изложенное в претензии от 19.04.2021 № 2598/01-20/12, об оплате откорректированной истцом суммы задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения (водоотведения) в размере 947 416,86 руб. не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (абз. 11 п. 2 Правил № 644).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил №644 контроль за наличием фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт самовольного подключения (пользования) централизованной системой холодного водоснабжения отражается в акте, составленном на основании и в порядке, предусмотренном п.п. 63, 64 Правил № 644.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 14, п. 22 Правил № 776).

В силу пп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что 28.01.2021 комиссией с участием представителя ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» выявлен факт подключения до прибора учёта отвода диаметром 80 мм к объектам ответчика («вагончик» и «кафе»), зафиксированный соответствующим актом, подписанным представителем ответчика, а также материалами фото и видеофиксации процесса проверки.

При проведении истцом предыдущей проверки от 30.10.2018 данное несанкционированное подключение отсутствовало (т. 1 л.д. 13), что ответчиком также не оспаривалось.

Сумма, подлежащая уплате ответчиком за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, определена истцом расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в размере 947 416,86 руб. за период с 30.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 28.01.2021 (момент обнаружения самовольного пользования).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт самовольного водопользования, который ответчиком документально не опровергнут, арбитражный суд, проверив расчет стоимости ресурса в порядке пп. «а» п. 16 Правил № 776, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования в указанном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором от 03.03.2015 № 7285, что исключает самовольное пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании абз. 11 п. 2 Правил № 644, в соответствии с которым врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения вне зависимости от наличия договорных отношений.

Ссылка кассатора на проведение истцом проверки с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия уведомления о предстоящей проверке, а также на подписание акта № 100978 неуполномоченным лицом, также получила надлежащую правовую оценку судов и отклонена за несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждено, что принимавший участие в проверке со стороны ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» ФИО5 является сотрудником Общества в должности энергетика, обеспечил доступ к прибору учета, расположенному в колодце на территории ООО «Юг-Комплекс-Ресурс», принял участие в обследовании, присутствовал при составлении акта, не заявляя об отсутствии у него компетенции или полномочий на совершение подобных действий.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что полномочия лица, имевшего доступ к прибору учета ответчика, обеспечившего допуска к ним представителей ГУП РК «Вода Крыма» для осмотра и подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае в рамках проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности заявителя, допуск к прибору учета сотрудникам водоснабжающей организации был обеспечен, соответственно, отсутствие специального уведомления о проведении проверки не имеет существенного правового значения.

Следует отметить, что энергетик ФИО5, подписавший акт обследования и проверки без возражений, ранее регулярно являлся в ГУП РК «Вода Крыма» для получения от имени ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» счетов для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписывал соответствующие акты от имени потребителя.

При этом порядок составления актов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения регламентирован Правилами № 644, которые не предполагают в качестве обязательного условия направление абонентом своего представителя, чьи полномочия содержались бы в специально выданной доверенности.

Довод ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» о недостоверности акта № 100978 также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт обследования, подтверждающий факт несанкционированной врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, не обжаловался ответчиком, не был признан недействительным в установленном законом порядке, что кассатором не оспорено.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о невозможности идентифицировать объект проверки, в отношении которого составлен акт от 28.01.2021 № 100987, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в данном акте зафиксированы нарушения, касающиеся иного объекта, ответчиком не представлены.

Отсутствие подписанного сторонами акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведение от 03.03.2015 не опровергает само по себе установленные обстоятельства самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, зафиксированные соответствующими документальными доказательствами.

Согласно договору от 03.03.2015 и акту допуска узла учета в эксплуатацию от 02.09.2016 границей эксплуатационной ответственности абонента является место установки прибора учета, что соответствует требованиям п. 4 Правил № 776, то есть колодец, в ходе обследования которого выявлено самовольное подключение до прибора учета.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А83-13912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3