Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-94153/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94153/2019
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арома Роял Системс» (местонахождение: 194044, <...>, литер Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом «Слон» (местонахождение: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 986,28 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Арома Роял Системс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "СЛОН" с требованием о взыскании 16 023,008 руб. задолженности, образовавшейся после реализации товара по Договору партнерства и сотрудничества (договору комиссии) № 160603/К-1 от 03.06.2016 г., 1 865,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 30.07.2019.

Истец также просит обязать ответчика вернуть не возвращенный нереализованный товар на общую сумму 42 098,00 руб. и 2 399,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 18.12.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении для уточнения правовой позиции.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 19.02.2020 было отложено по ходатайству истца, удовлетворенному судом.

Судебное заседание 25 марта 2020 года не состоялось по техническим причинам,

В судебное заседание 27.05.2020 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арома Роял Системс» (истец, комитент) и ООО «ТД «Слон» (ответчик, комиссионер) 03.06.2016 был заключен договор партнерства и сотрудничества (договор комиссии) № 160603/К-1 (далее – договор комиссии), по условиям которого, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента.

Передача товара от комитента комиссионеру осуществляется по накладным (пункт 1.6 договора комиссии).

За период с 07.06.2016 по 22.09.2017 ООО «Арома Роял Системс» передало ООО «ТД «Слон» товара на комиссию по универсальным передаточным документам на общую сумму 139 153,00 руб., что подтверждается подписанными комиссионером и комитентом УПД. (к иску приложены).

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии расчеты за полученный товар осуществляются комиссионером ежемесячно после продажи товара третьим лицам в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

ООО «ТД «Слон» произвело оплату за проданный товар комитента частично в размере 81 032,00 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора комиссии комиссионер обязан представить комитенту ежемесячные отчеты посредством просмотра информации в электронном личном кабинете комитента на специализированном электронном портале комиссионера с указанием количества реализованного товара и не проданного товара (складские остатки) (пункты 2.1, 1.4 договора комиссии). Таким образом, договором был предусмотрен электронный отчет. Однако представить отчеты не представляется возможным, поскольку сайт ответчика не работает.

По акту сверки, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2018 остаток товара на комиссии составлял 42 098,00 руб., сумма долга ответчика по оплате проданного товара истца составляла 30 023,00 руб.

После подписания указанного акта сверки ООО «ТД «Слон» произвело оплату на сумму 14 000,00 руб. , что подтверждается платежными поручениями № 1525 от 05.07.2018 и № 1652 от 20.07.2018. Таким образом, задолженность по оплате проданного товара составила 16 023,00 руб.

Других оплат или возврата не реализованного товара комитента от ООО «ТД «Слон» не поступало.

Таким образом, на 30.07.2019 за ответчиком числится долг:

- 16 023,00 руб. – задолженность по оплате за проданный товар комитента;

- 42 098,00 руб. – стоимость не проданного товара комитента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора комиссии (с учетом пункта 7.3) договор действует до 31.12.2018. По истечении срока действия договора комиссионер обязан в течение 5 дней передать комитенту товар комитента, а также перечислить все денежные средства за реализованный товар. Товар в указанные сроки возвращен не был.

Таким образом, начиная с 06.01.2019 ответчик без правовых оснований удерживает товар, принадлежащий истцу.

Кроме того, на сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2018 (с момента подписания акта сверки) по 30.07.2019, что составило по расчету истца 1 865,28 руб.

Ответчик оставил претензию исх. № 0104 от 01.04.2019 без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение своих обязательств истцом и обязательство ответчика, в свою очередь, произвести оплату за проданный товар комитента, а также перечислить все денежные средства за не реализованный товар, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, где ответчик ссылается на отсутствие долга, в связи с приобретением товара с 50% скидкой, суд не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты полученного по спорным товарным накладным товара (по предоплате, со скидкой или без).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга и стоимости нет проданного товара комитента правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 990, 996, 999 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Слон» (местонахождение: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Арома Роял Системс» (местонахождение: 194044, <...>, литер Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 023,00 руб. долга, 1 865,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 098,00 руб. стоимости не проданного товара комитента, а также 2 399,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.