Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А21-9867/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«10» октября 2019 года

Дело № А21-9867/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Министерство здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Тех-Эксперт») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств и неисполнение гарантийных обязательств по Контракту на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории от 04.08.2014 № 0135200000514000745-0144316-02 за период с 19.08.2016 по 12.07.2018 в размере 6 757 882 руб. и штрафа в размере 355 678 руб.

Письмом от 06.05.2019 представитель истца уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ответчика пени в размере 872 997,15 руб. и штраф в размере 142 271,20 руб., а всего 1 015 268,35 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против доводов отзыва и дополнений к нему, против снижения размера ответственности и доводов о пропуске срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца права на иск, иные доводы, изложенные в отзыве и последующих уточнениях и дополнениях к нему. Просила в иске отказать.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.07.2014 № 0335200000514000745/2, между ответчиком (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «ГВАРДЕЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (Заказчик) был заключен контракт № 0135200000514000745-0144316-02 от 04.08.2014 на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории (далее – Контракт), согласно которому Поставщик в срок, установленный договором, обязуется поставить модульную врачебную амбулаторию в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и выполнить работы по монтажу поставленного товара; Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, а также показателям качества технического задания.

Из п.п.2.3,11.1 контракта следует, что срок гарантийных обязательств Поставщика на товар должен составлять не менее 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и выполненных работ, при этом срок гарантии качества товара должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара, с предоставлением подтверждающих гарантийный срок документов производителя и Поставщика.

Цена договора согласно п.5.1 контракта составляет 7 113 560,00руб. К контракту имеется Приложение «Техническое задание».

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а заказчик принял без претензий по качеству работы по контракту на сумму 7 113 560,00руб. Поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории на сумму 7 113 560 руб. также подтверждается товарной накладной №12 от 28.04.2015. Разрешение на ввод врачебной амбулатории выдано 16.06.2015. 02.09.2015 за заказчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 172, 9 кв.м. по адресу: <...> дом №31. В материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения и технический план помещения, а также «Рабочая документация».

14.03.2016 заказчик направил поставщику претензию исх. № 342 с указанием на выявленные некачественно выполненные по Контракту работы: протекание кровли в помещениях, невозможность эксплуатации рольставней и потребовал устранить недостатки. Претензия получена Обществом 20.03.2016. 28.06.2016 представителями заказчика и поставщика подписан акт осмотра помещений врачебной амбулатории. 28.06.2016 поставщику была направлена претензия исх. №1048 с указанием на выявленные некачественно выполненные по контракту работы: протекание кровли в помещениях, невозможность эксплуатации рольставней с требованием устранить недостатки, приложением копии акта об обнаруженных недостатках. 05.08.2016 направлена еще одна претензия от 02.08.2016 исх. № 2126 с требованием устранить недостатки в срок до 18.08.2016.

Поскольку Ответчик требования по устранению недостатков не исполнил, заказчик обратился в суд с иском об обязании устранить некачественно выполненные по Контракту работы. Решением суда от 27.11.2018 по делу № А21-10263/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен частично, на ООО «Тех-Эксперт» возложена обязанность устранить за счет собственных средств недостатки (дефекты) в поставленной и смонтированной по Контракту №0135200000514000745-0144316-02 от 04.08.2014 на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории.

12.07.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «ГВАРДЕЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» и Министерством здравоохранения Калининградской области было заключено соглашение об уступке права требования № 01/2018, согласно которому Министерству передано право требования уплаты пени и штрафов с ООО «Тех-Эксперт» по Контракту №0135200000514000745-0144316-02 от 04.08.2014 на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории модульной врачебной амбулатории. Подписан Акт приемки-передачи. Ответчик извещен о произведенной уступке уведомлением от 17.07.2018.

В тот же день Министерство направило в адрес ответчика претензию об уплате добровольно в течение 30 дней пени и штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств и неисполнение гарантийных обязательств по Контракту на поставку и монтаж модульной врачебной амбулатории от 04.08.2014 № 0135200000514000745-0144316-02 в общей сумме 7 113 560 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в претензии срок оплату пени и штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2018 по делу № А21-10263/2017 с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы установлено, что отделочные работы, произведенные ответчиком в помещениях модульной врачебной лаборатории выполнены некачественно и не соответствуют СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87». На листах 44 - 55 заключения указаны недостатки и дефекты в выполненных работах, также указаны работы (виды, объемы), которые необходимо выполнить для устранений недостатков. Таким образом, установлена не качественность выполненных ответчиком строительных работ и выявление данного факта в пределах гарантийного срока с предъявлением требования без пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 872 997,15 руб. за просрочку исполнения гарантийного обязательства по пункту 7.3.1. Контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по Контракту (ненадлежащего качества) по пункту 7.2 абз. 3 в размере 142 271,20 руб.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы ( п. 7.2 абз. 2).

По гарантийному обязательству в пункте 7.3.1 Контракта указано, что пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно абзацу 3 пункта 7.2., пункту 7.3.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 142 271,20 руб. и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока устранения недостатков, установленного заказчиком в претензии от 02.08.2016 (до 18.08.2016 + 5 дней, л.д.55-56 т.1) по 12.07.2018 (693 дня), цены Контракта (7 113 560 руб.), стоимости работ, выполненных с дефектами с учетом заключения судебной экспертизы по делу № А21-10263/2017 (541 822 руб.) без учета стоимости устранения недостатков (дефектов) кровли по формуле, содержащейся в пункте 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа установлен в Контракте в двух пунктах в разных суммах. Истцом применен наименьший размер.

Истцом в расчете по уточненным требования приведен детальный расчет со ссылкой на основание начисления и использованные формулы. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет признан судом обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком гарантийных обязательств, а факт ненадлежащего выполнения обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными по праву и по размеру. Оснований к снижению неустойки не установлено. Иск подлежит удовлетворению.

При этом, следует признать ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку, как уже было установлено в рамках дела А21-10263/2017 недостатки работ обнаружены в марте 2016 года в пределах гарантийного срока, тогда же направлена и получена претензия, иск подан 23.08.2018. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности (в отношении объекта капитального строительства), установленный с учетом статей 725, 196, 200 ГК РФ, с момента выявления недостатков, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (март 2016 года) истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск, ввиду того, что требование об уплате пени и штрафа непосредственным заказчиком ответчику не предъявлялось, а значит право требования не возникло и не могло быть переуступлено, отклоняется судом как не обоснованная.

В решении суда от 27.11.2018 по делу № А21-10263/2017 об обнаруженных недостатках заказчик известил ответчика в марте 2016 года. Претензия получена Обществом 20.03.2016. Право требовать с ответчика пени и штраф возникло не по истечении 30-дневного срока от даты претензии текущим истцом (17.07.2018 + 30 дней), как считает ответчик, а с момента фактического выявления нарушений (когда лицо узнало о нарушении своего права) и извещения об этом ответчика. Соглашение об уступке подписано 12.07.2018, то есть после возникновения права требования у первоначального кредитора. Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, оснований полагать отсутствующим у истца права на иск не имеется.

Довод ответчика о том, что обязание устранить недостатки решением суда по делу А21-10263/2017 и взыскание пени и штрафа по настоящему делу является двойным взысканием подлежит отклонению. Требование о взыскании пеней заявлено за нарушение срока устранения выявленных недостатков, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, тогда как обязание устранить недостатки имеет своей целью понудить ответчика к выполнению тех обязательств, которые он должен был изначально выполнить качественно (устранению последствий ненадлежащего исполнения), но не выполнил.

Оснований к применению к истцу (по требованию ответчика) статьи 10 ГК РФ не установлено.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 872 997,15 руб., штраф в размере 142 271,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 23 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова