Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А82-14662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14662/2018
г. Ярославль
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017г. № 09-20/19

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 09.09.2018г., ФИО3 – дов. от 08.09.2018г.

от ответчика 1 – ФИО4 – дов. от 10.01.2019г., ФИО5 – дов. от 10.01.2019г., ФИО6 – дов. от 10.01.2019г.

от ответчика 2 - ФИО6 – дов. от 01.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (далее – ООО «Лесокомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.12.2017г. № 09-20/19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018г. № 69.

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании недействительным решения от 16.04.2018г. № 69 и исключил Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области из числа ответчиком.

Отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изменением места регистрации Общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение фактов, изложенных в оспариваемом решении, включение в выручку от реализации продукции доходов, полученных третьими лицами, является необоснованным. Реализация леса осуществлялась Обществом в адрес ООО «Вектор плюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фотон-М», которые продавали его в ООО «Форест». Все указанные юридические лица самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность, не были подконтрольны и зависимы по отношению к ООО «Лесокомбинат» и его учредителю ФИО2, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 Тот факт, что в некоторых случаях указанные лица воспользовались ресурсами связи и представляли конечным потребителям сведения о грузоотправителе (ООО «Лесокомбинат») не свидетельствует об извлечении дохода ООО «Лесокомбинат». Оформление счетов-фактур и накладных контрагентами ранее, чем их формировал налогоплательщик объясняется тем, что точный объем древесины определялся при приемке товара у конечного покупателя.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. По мнению налогового органа совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, подтверждает формальность осуществления адрес ООО «Вектор плюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фотон-М», ООО «Форест» финансово-хозяйственной деятельности, поскольку весь процесс заготовки, транспортировки леса, хранения, документального оформления осуществлялся подконтрольными учредителю ООО «Лесокомбинат» ФИО2 организациями, управление движением финансовых потоков, набора персонала, заключением договоров, контроль отгрузки и координация бизнеса в целом осуществлялись ФИО2 Подробно доводы инспекции изложены в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва до 10 час. 24.04.2019г. представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесокомбинат», по результатам которой составлен акт № 09-20/9 от 10.10.2017г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-20/19 от 29.12.2017г.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2448910,20 руб., кроме того, предложено уплатить 16 818 428 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018г. № 69 оставлено в силе.

В судебном порядке решение оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что весь процесс заготовки лесопродукции, ее транспортировки из леса до вагонов, ее хранения, отгрузка со станции «Ростов Ярославский» и станции «Углич» , а также документальное оформление сделок по реализации товара конечным покупателям осуществлялся непосредственно учредителем ООО «Лесокомбинат» ФИО2 с использованием подконтрольных ему организаций – ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», ООО «Форест», прекратившим деятельность в период проверки.

Основная стоимость продукции формировалась на этапе продажи ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», включала в себя транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом (ИП ФИО2) или железнодорожным, наценка при дальнейшей перепродаже в адрес ООО «Форест», и наценка ООО «Форест» при продаже конечным покупателям составляла 1%.

Сделав вывод о подконтрольности включенных в цепочку поставщиков юридических лиц ООО «Лесокомбинат», а именно непосредственно его учредителю ФИО2, налоговый орган доначисляет налог на добавленную стоимость с цены реализации товара ООО «Форест» конечным покупателям.

Вывод о взаимозависимости ООО «Лесокомбинат», его учредителя ФИО2 с ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», ООО «Форест» сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Бизнес-регион», ООО «Фотон-М», ООО «Векторплюс» зарегистрированы по одному адресу, по которому фактически не находились, ООО «Промторг» также не находилось по адресу регистрации. Лица, заявленные в качестве учредителей, руководителей данных организаций, отрицают причастность к их деятельности.

Согласно выпискам по расчетным счетам указанных юридических лиц основным покупателем продукции являлось ООО «Форест», денежные средства, поступающие от ООО «Форест» в пределах двух дней переводились на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом стоимость услуг по транспортировке леса равна по стоимости или превышает стоимость перевозимой лесопродукции.

Также установлено, что в договорах, заключенных между ООО «Форест» и конечными покупателями, указаны контактные данные и адрес электронной почты ООО «Лесокомбинат», передача сведений в ЕГАИС осуществлялась с использованием компьютера ООО «Лесокомбинат», счета-фактуры и товарные накладные выставлялись ООО «Лесокомбинат» в адрес ООО «Фотон-М», ООО «Векторплюс», ООО «Промторг» и ООО «Бизнес-Регион» позднее, чем производилась отгрузка конечным покупателям.

Поставщиками лесопродукции для ООО «Промторг», ООО «Векторплюс» и ООО «Фотон-М» согласно информации, отраженно в выписках по расчетным счетам, были ООО «Лесокомбинат» и ООО «Угличская лесная компании», учредителями которых является ФИО2, а также ООО «ЯрТорг». При этом представитель ООО «ЯрТорг» отрицал факт поставки леса в адрес данных юридических лиц. Поступившие на расчетный счет ООО «ЯрТорг» денежные средства в дальнейшем обналичивались с использованием транзитных счетов индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос ФИО7, который пояснил, что являлся представителем ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-Регион», ООО «Промторг», ООО «Векторплюс». По результатам допроса инспекцией сделан вывод об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности представляемых им организаций, а также наличии признаков взаимозависимости ФИО7 с налогоплательщиком и ФИО2, исходя из того, что ФИО7 неоднократно представлял интересы ФИО2 в налоговом органе и в суде.

Подконтрольность ООО «Форест» и ФИО8 учредителю ООО «Лесокомбинат» ФИО2 инспекцией усматривается в том, что офис ООО «Форест» располагался в принадлежащем ФИО2 помещении, в проверяемом периоде ФИО8 работал в ООО «ЛесТех», учредителем которого являлся ФИО2, ФИО8 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Леспром», в материалах проверки имеется письмо ФИО2 на АЗС о возможности заправки за его счет автомобиля, принадлежащего ФИО8

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, осуществлял реализацию продукции конечным покупателям с вовлечением в цепочку поставщиков организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» и не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, с целью обеспечения возможности не уплачивать налог на добавленную стоимость и сместить налоговую нагрузку на компании, подконтрольные учредителю ООО «Лесокомбинат». Данный вывод позволил налоговому органу возложить на ООО «Лесокомбинат» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выставленного ООО «Форест» конечным покупателям, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Всестороннее и объективно рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о недостаточности представленных налоговым органом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате сложившихся хозяйственных связей выгодоприобретателем является налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, в качестве выручки заявлен доход от деятельности по продаже древесины.

Основными контрагентами Общества являлись ООО «Ривьера» и ИП ФИО9 (услуги по заготовки древесины), а также покупатели продукции – ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг».

Перевозка древесины до конечных потребителей осуществлялась либо железнодорожным транспортом либо автомобильным. Перевозку автомобильным транспортом осуществлялась ИП ФИО2 по договорам, заключенным с ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», этими же юридическими лицами осуществлялась оплата услуг по транспортировке, денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО2

В свою очередь, ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг» заключены договоры с ООО «Форест» на поставку лесопродукции, а ООО «Форест» - с конечными покупателями.

Реализация продукции ООО «Лесокомбинат» в адрес ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг» производилась без налога на добавленную стоимость, в дальнейшем цена древесины формировалась с учетом транспортных услуг и налога на добавленную стоимость. ООО «Форест» реализуя приобретенную у указанных лиц, продукцию, отражал в налоговых декларациях выручку от ее реализации и, соответственно, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным адрес ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг».

Сторонами не опровергается, что стоимость лесоматериала, которая сформировалась в том числе с учетом стоимости услуг по доставке, для конечных покупателей не отличалась от рыночной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в случае выставления лицом, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данное лицо обязано уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган, вменяя ООО «Лесокомбинат» выручку от реализации продукции иного юридического лица, в рассматриваемом случае – ООО «Форест», не представил достоверных и неопровержимых доказательств того, что инициатором формального введения в цепочку перепоставщиков фирм- «однодневок» и, соответственно выгодоприобретателем, является Общество и в результате созданной схемы выставленный конечным покупателям налог на добавленную стоимость получен налогоплательщиком.

Из материалов проверки следует, что руководители (учредители) ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг» отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Форест» ФИО8 при допросе в налоговом органе пояснил, что продаваемый его обществом лесоматериал приобретался у ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», представителем которых являлся ФИО7

При допросе в судебном заседании ФИО8 указал, что все сделки с контрагентами заключал он лично, самостоятельно управлял финансовыми потоками своей организации и осуществлял набор персонала. Помимо деятельности по продаже лесоматериала занимался продажей щебня. Подтвердил, что знаком с учредителем ООО «Лесокомбинат» ФИО2, напрямую поставки от ООО «Лесокомбинат» не осуществлялись ввиду того, что ООО «Лесокомбинат», в отличие от его поставщиков, не было согласно на отсрочку платежа. Также пояснил, что объем продукции ООО «Лесокомбинат» в общем объеме реализации «Форест» составлял 35-40%, оставшаяся часть продукции приобреталась у других лесозаготовителей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он совместно с ФИО8, занимавшимся куплей-продажей лесопродукции, в в офисе по адресу <...> договорился о поставках леса. Незадолго до этих переговоров ФИО7 в кафе г. Ярославля познакомился с двумя мужчинами, которые занимались бизнесом и интересовались покупкой лесоматериалов. ФИО8 давал ФИО7 информацию о требуемом объеме и сортименте поставки. Данная информация передавалась в ООО «Лесокомбинат». Недостающий объем леса добирался у лесозаготовителей в других областях, расчеты с ними осуществлялись наличными денежными средствами, которые ФИО7 получал в офисе на ул.Щапова. ФИО2 оформлял договоры купли-продажи с теми юридическими лицами, представителем которых называл себя ФИО7, и через ФИО7 передавал их в офис покупателей. Точные объемы леса, которые принимаются к расчету при оплате и включаются в счет-фактуру были такими, как указывают покупатели, так как они используют более точные средства измерения и в этом случае не было необходимости составлять корректировочные счета-фактуры.

И ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что счета-фактуры конечным покупателям выставлялись ранее, чем счета-фактуры ООО «Лесокомбинат». Данный факт объяснили тем, что точный объем продукции, ассортимент определялся у конечных покупателей.

Также ими даны пояснения по порядку, условиям ведения деятельности, позволяющие сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ими самостоятельно, без вмешательства в процесс ФИО2, противоречий между показаниями свидетелей не установлено, оснований не принимать данные показания не имеется.

Совпадение IP-адреса, с которого производились соединения для выхода в систему ЕГАИС учета древесины , имело место в единичных случаях, в связи с чем оснований полагать, что сведения передавались ООО «Лесокомбинат» за всех участвующих в перепродаже сырья организаций не имеется.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что налог на добавленную стоимость, выставленный конечным потребителям, тем или иным образом получен Обществом либо его учредителем , вопрос о соответствии стоимости услуг по перевозке, оказанных ИП ФИО2, рыночным ценам инспекцией не исследовался, соответственно, основания полагать, что налог в виде части суммы, уплаченной покупателями, возвращен в виде стоимости транспортных услуг с учетом собранных в ходе проверки доказательств не имеется.

Доказательств причастности ФИО2 к учреждению и деятельности юридических лиц- покупателей продукции, выражавшееся, в том числе в оформлении документов на реализацию приобретенных лесоматериалов по цене, в которую включен налог на добавленную стоимость, составлении налоговой отчетности, распоряжении поступившими на расчетный счет денежными средствами не представлено.

Не подтвержден надлежащим образом и довод об обналичивании денежных средств. Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что предпринимательскую деятельность осуществляют, подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ЯрТорг» (одного из поставщиков продукции для ООО «Промторг», ООО «Векторплюс», ООО «Фотон-М»). Показания свидетелей отклонены налоговым органом исключительно на основании того, что они подтвердили знакомство с ФИО2 и при их допросе присутствовал адвокат. По мнению суда, данные обстоятельства являются недостаточными для вывода о недостоверности показаний допрошенных свидетелей.

Приведенные налоговым органом факты (совпадение адреса, указание в договорах с конечными потребителями контактных данных Общества, более позднее выставление счетов-фактур) косвенно могут свидетельствовать о наличии возможной схемы минимизации налоговых обязательств, но не являются достаточным основанием для доначисления налога в отсутствие иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является Общество. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что необоснованная налоговая выгода получена иным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, оснований для применения положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не установлено, решение в оспариваемой части признается судом недействительным.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 29.12.2017г. № 09-20/19.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.