Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А18-485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Компании KHS GmbH – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А18-485/2020 (Ф08-13419/2022), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку определение о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом не обжаловано. Имеются включенные в реестр требований должника кредиторы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что у Компании KHS GmbH отсутствовало право на заявление о признании должника несостоятельным, поскольку должник по обязательствам третьего лица заложил имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, подлежащий выплате. Судами не установлено, какие кредиторы помимо Компании KHS GmbH имеются у должника.

В отзывах на кассационную жалобу Компании KHS GmbH и конкурсный управляющий просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании KHS GmbH доводы отзыва поддержал, указав, что текущая задолженность перед бюджетом в настоящий момент составляет 13 млн рублей, что приведет к возбуждению нового дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Миранда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15 декабря 2021 года проведено общее собрание участников ООО «Миранда» с повесткой дня «об избрании представителя учредителей ООО «Миранда» в целях участия в арбитражном процессе по делу № А18-485/2020 о банкротстве ООО "Миранда"».

По результатам проведенного собрания принято решение избрать представителем учредителей ООО «Миранда» в целях участия в арбитражном процессе по делу № А18-485/2020 о банкротстве ООО «Миранда» – ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

ФИО2 является финансовым управляющим ФИО5, владеющей долей в уставном капитале ООО «Миранда» в размере 75%. ФИО5 также исполняла обязанности ликвидатора должника на период подачи заявления о признании ООО «Миранда» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2021 по делу № А18-782/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Для установления факта того, было ли заявление о признании ООО «Миранда» банкротом подписано ФИО5 или иным лицом, ООО «Эксперт» заявителем проведено почерковедческое исследование.

По результатам исследования специалистом сделан вывод, что подпись от имени ФИО5 в заявлении должника-юридического лица о признании несостоятельным (банкротом), с которого получена представленная на исследование электронная копия, выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием общему виду её подписи образца 2001 года, взятого из копии её паспорта. Установить, кем подписано заявление, не представляется возможным. Таким образом, заявление о признании ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом), подписано неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при условии признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов

В силу пункта 2 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На момент вынесения судом обжалуемого определения от 07.07.2022 в реестр требований кредиторов включены Компания KHS GmbH на сумму 489 708 230 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом, и требования уполномоченного органа на сумму 7 881 731 рубль 69 копеек с процессуальной заменой на ФИО6 (определение от 13.05.2022).

При наличии указанных требований у суда не было правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ликвидатор ФИО5 не могла не знать о процедуре банкротства, проводившейся на протяжении двух лет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому также подлежат отклонению. Абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А18-485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова