Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А09-16460/2017

56/2018-31671(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16460/2017
город Брянск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018. В полном объеме решение изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», г.Гатчина Ленинградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Диана», г.Сельцо Брянской области,

о взыскании 19 500 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – ООО «Арис- Центр»), г.Гатчина Ленинградской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Диана» (далее – ООО ПКФ «Диана»), г.Сельцо Брянской области, о взыскании 19 500 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку оборудование было введено в эксплуатацию не аккредитованным заводом-изготовителем лицом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО ПКФ «Диана» (поставщик) и ООО «Арис-Центр» (покупатель) заключен договор № ДП-719 на поставку товара, по условиям которого договором поставщик обязался передать в собственность продукцию (товар) покупателю, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный стоящим договором срок оплатить переданный ему товар (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 12.05.2017 № 2531

ООО ПКФ «Диана» поставило, а ООО «Арис-Центр» приняло товар, в том числе контрольно-кассовую технику (ККТ) «Штрих-лайт-01Ф» (светлый) без ФН в количестве 2 штук на сумму 39 000 руб. (стоимость одной единицы 19 500 руб.)

В процессе эксплуатации в одном ККТ ШТИРХ-ЛАЙТ-01Ф обнаружен недостаток: периодически возникает ошибка: «Нет связи».

ООО «Арис-Центр» обратилось в ООО ПКФ «Диана» за исправлением неисправности. ООО ПКФ «Диана» на платной основе произвело замену прошивки ККТ- ОНЛАИН (производится обновление программного обеспечения системной платы), что подтверждается Актом об оказании услуг № 3358 от 09.06.2017.

Однако, после исправления неисправностей в ККТ ШТИРХ-ЛАЙТ-01Ф возникла также ошибка: «Нет связи».

Истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Независимая Экспертная Организация» за заключением специалиста о причинах возникновения указанной неисправности.

Согласно Заключению специалиста № 150И-08/17 от 18.09.2017, причина возникновения периодической ошибки «Нет связи» является неисправность системной платы контрольно-кассовой техники, что является гарантийным случаем.

Ссылаясь на возникновение гарантийного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 с требованием произвести замену товара или возврат денежных средств в размере 19 500 руб., затраченных на приобретение товара, а также возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил, а истец принял по товарной накладной от 12.05.2017 № 2531 товар, в том числе ККТ «Штрих-лайт-01Ф» (светлый) без ФН в количестве 2 штук на сумму 39 000 руб. (стоимость одной единицы 19 500 руб.)

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу некачественный товар, ссылаясь на заключение специалиста № 150И-08/17 от 18.09.2017, из которого следует, что причина возникновения периодической ошибки в ККТ «Штрих-лайт-01Ф»: «Нет связи», является неисправность системной платы контрольно-кассовой техники, данная неисправность является гарантийным случаем.

Согласно п.5.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в сертификатах соответствия установленного образца или других документах (стандартах, технических условиях и т.п.)

Если в течение двух дней с даты принятия товара, покупатель не предъявил поставщику письменных претензий по выявленным производственным дефектам, то товар считается принятым по качеству (п.5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что гарантийный срок и срок службы товара удостоверяется формуляром (паспортом, ярлыком, этикеткой) со штампом ОТК.

Паспортом контрольно-кассовой техники «Штрих-лайт-01Ф», являющимся типовым для всей техники подобной модификации, в главе 14 «Гарантии изготовителя» предусмотрено, что изготовитель гарантирует работоспособность ККТ в течение 12 месяцев со дня ввода ККТ в эксплуатацию (п.14.1.).

Согласно п. 14.4. паспорта ККТ гарантийные обязательства изготовителя на ККТ действительны и распространяются при условии ввода в эксплуатацию и технического обслуживания ККТ лицами, аккредитованными изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) на осуществление соответствующей деятельности. В случае ввода в эксплуатацию и технического обслуживания ККТ лицами, не аккредитованными изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) на осуществление соответствующей деятельности, в том числе, в единичном случае, гарантийные обязательства на ККТ не распространяются.

Сходные положения о не распространении гарантийных обязательств на случаи ввода в эксплуатацию ККТ не имеющими в соответствии с законодательством РФ о ККТ и настоящим паспортом права на осуществление соответствующей деятельности указаны в п.14.7.2. Паспорта.

Как следует из акта технического состояния от 14.08.2017, являющегося приложением к заключению специалиста АНО «НЭО», на момент экспертизы ККТ

модель Штрих-лайт-01Ф введена в эксплуатацию собственными силами и средствами владельца кассовой техники ООО «Арис-Центр».

Указанная запись скреплена подписью представителя ООО «Арис-Центр» и специалиста ФИО4, дававшего представленное истцом заключение.

Между тем, ООО «Арис-Центр» не является компанией, аккредитованной заводом - изготовителем спорного ККТ на ввод подобной техники в эксплуатацию.

Доказательств ввода ККТ в эксплуатацию какой - либо иной аккредитованной организацией, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая, что ККТ было введено в эксплуатацию неаккредитованной организацией, оборудование не находилось на гарантии с первого дня его использования, неисправность ККТ не является гарантийным случаем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 19 500 руб., уплаченных за поставленный товар, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при обращении с иском в суд, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», г.Гатчина Ленинградской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин