Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А04-4044/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4044/2021
г. Благовещенск
18 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>)

о взыскании 6 431 832 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 25.08.2020 № 2.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании 6 192 100 руб., в том числе: 5 847 120 руб. – основной долг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021; 584 712 руб. – неустойка за период с 31.03.2021 по 18.08.2021, исчисленная в соответствии с п.6.1 договора (п.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 12) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг. Заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявленную истцом неустойку посчитал несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги: обеспечение охраны имущества на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору //Наименование объекта охраны: Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1.4. Объекты вспомогательных производств временный вахтовый поселок строителей. П3.// (п.1.1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами (с 01.10.2018) и действует по 31.12.2018 (п.10.1 договора). Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 39 к договору срок действия настоящего договора продлен до 31.12.2021.

Цена оказываемых охранных услуг одним охранником в один час (за один человеко-час оказания услуг) составляет 230 руб. (п.1 Приложения № 3 к договору).

Оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.6 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 39 к договору).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предписано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказаны истцом на общую сумму 5 847 120 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28.02.2021 № 291 и актом от 28.02.2021 № 305.

Доказательства оплаты в размере 5 847 120 руб. ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, не направив суду возражений относительно заявленной суммы, фактически признал наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 5 847 120 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 12 к договору об оказании охранных услуг № ОУ 0032 от 01.10.2018 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.5.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Истцом ответчику начислено 584 712 руб. – неустойка за период с 31.03.2021 по 18.08.2021, исчисленная в соответствии с п.6.1 договора (п.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 12) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, стороны в свободной воле согласовали предел ответственности за данное нарушение в 10% задолженности. Следовательно, ограничение получения компенсации за возможные убытки взыскателя стороны также согласовали, приняли условие без возражений.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до разумного предела 90 350,02 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный десятью процентами от суммы задолженности, чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы и контррасчеты ответчика приведены в отношении неустойки 0,5% в день (182,5 годовых), тогда как договором стороны согласовали неустойку в 5 раз ниже. В связи с чем, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком, позволивший применить ограничение размера неустойки в 10%, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 584 712 руб. за период с 31.03.2021 по 18.08.2021 подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 08.04.2021 № 13 и доказательства ее вручения ответчику.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор на оказание правовых услуг от 01.04.2021, расходный кассовый ордер от 01.04.2021 № 27 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер спора, позицию сторон по делу, объем представленных доказательств, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу – 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Госпошлина по делу составляет 55 159 руб., оплачена истцом в размере 53 961 руб. по платежному поручению от 27.05.2021 № 369, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 961 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 5 847 120 руб. – основной долг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021; 584 712 руб. – неустойку за период с 31.03.2021 по 18.08.2021; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 53 961 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 198 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун