Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А35-3564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3564/2022
21 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИФЛЕКС КУРСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков»

о взыскании 732701руб. 08коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 17654руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2021г.,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФЛЕКС КУРСК» (далее - ООО «ОПТИФЛЕКС КУРСК») (расположено по адресу: 305026, <...>, ком. 3, 16.02.2018г. зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее - ООО «Медоварня Традиции Предков») (расположено: 305044, <...>, ком. 89, 21.09.2012г. зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 214 997руб. 53коп., в том числе: 133015руб. 20коп. основного долга и 81982руб. 33коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением суда от 27 апреля 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

19.05.2022г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому требования взыскателя не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как сумма основного долга не соответствует действительности, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, также ответчик считает, что неустойка имеет завышенный чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенных нарушений и заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ., и отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором поддержал ранее заявленные доводы и не согласился с уточнением заявленных требований, ссылаясь в частности на то, что помимо того что ответчик произвел частичную уплату задолженности в размере 80000руб. 00коп., но и 21.06.2022г. произведена частичная оплата задолженности в размере 150000руб. 00коп. в связи с чем, указал на завышение размера неустойки и ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81982руб. 33коп., в том числе: 81982руб. 33коп. договорной неустойки начисленной за период с 14.02.2022г. по 31.03.2022г., также расходы по госпошлине. Арбитражный суд принял уточнения истца. Представитель истца в заседание не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым ответчик не согласился с суммой задолженности, указав на ее полное погашение, а также на завышение заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил, между ООО «ОПТИФЛЕКС КУРСК» (далее Истец, Поставщик) и ООО «Медоварня Традиции Предков» (далее Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 11.03.2021 № 185/03/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки изготовить и передать в собственность Покупателя Товары, согласно утвержденным Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять их согласно надлежаще оформленных отгрузочных документов (счетов-фактур, накладных) и оплатить на условиях, определенных Спецификацией.

Развернутый ассортимент, количество, цены поставляемого Товара, а также условия (сроки) доставки и оплаты определяются в Спецификациях.

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Партии товара, подлежащие поставке, согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Спецификация составляется по форме, установленной в приложении №1, к настоящему договору и подписывается Покупателем.

Согласование подлежащего поставке товара осуществляется Сторонами в следующем порядке:

Покупатель предварительно направляет в адрес Поставщика заявку (в произвольной форме) с указанием количества и ассортимента товара, а также предположительных сроках поставки (оферта на поставку конкретной партии товара);

Поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заявки акцептовать ее, либо отказаться от ее исполнения и направить Покупателю свои письменные возражения с указанием данных, позволяющих точно определить в какой части условия полученной заявки будут им исполнены, а в какой нет. Акцепт заявки производится путем направления Поставщиком в адрес Покупателя подробной Спецификации, согласно требованиям, указанным в п. 1.2. настоящего договора. При необходимости, Поставщик направляет Покупателю на утверждение оригинал-макет, содержащий наглядное изображение товара, описание его внешнего вида и другое;

Спецификация считается принятой к исполнению Поставщиком с момента ее подписания Покупателем

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика были поставлены, а Ответчиком приняты на общую сумму 897 882руб. 80коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №36 от 18.01.2022г. на сумму 154944руб. 00коп., №74 от 31.01.2021г. на сумму 100026руб. 00коп., №121 от 09.02.2022г. на сумму 642 912руб. 80коп.подписанными и заверенными печатями и подписями сторон. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. УПД приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, на расчетный счет Поставщика, согласно счетам, счетам-фактурам, выставленным Поставщиком, с отсрочкой платежа 25 (Двадцать пять) календарных дней с момента поступления товара к Покупателю».

Покупатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 897 882руб. 80коп.

15.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №бн с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

24.03.2022г. ответчик произвел частичную оплату долга в размере 254 970 рублей, таким образом, за ним образовалась задолженность в сумме 642 912руб. 80коп.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты товара, утвержденных в спецификациях, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% её стоимости.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 89788 руб. 28коп. за период по 31.03.2022 г. с учетом погашения ответчиком суммы основного долга и моратория, введенного постановлением Правительства РФ.

Обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 81982руб. 33коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «ОПТИФЛЕКС КУРСК» ООО «Медоварня Традиции Предков» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком в период слушанья дела в Арбитражном суде Курской области были произведены частичные оплаты имеющейся перед истцом задолженности, что подтверждается соответствующими платежными получениями по оплате со стороны ответчика: № 445 от 19.04.2022 года на сумму 50000 руб.; № 499 от 05.05.2022 года на сумму 50000 руб.; № 578 от 17.05.2022 года на сумму 80000 руб.; № 640 от 01.06.2022 года на сумму 80000 руб.; № 739 от 21.06.2022 года на сумму 50000 руб.; № 785 от 28.06.2022 года на сумму 50000 руб.; № 838 от 08.07.2022 года на сумму 50000 руб.; № 927 от 25.07.2022 года на сумму 50000 руб.; № 953 от 26.07.2022 года на сумму 12800 руб.; № 1005 от 02.08.2022 года на сумму 50000 руб.; № 1045 от 09.08.2022 года на сумму 30000 руб.; № 1236 от 12.09.2022 года на сумму 103015 руб. 20коп., всего на общую сумму 910785 руб. 20коп.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9.2 заключенного между сторонами Договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 81982руб. 33коп. (с учетом уточнений).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части начисленной суммы неустойки, которая имеет завышенный и чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенных нарушений, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о том, что он оказался в затруднительном положении по ведению коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, каким образом указанные ответчиком обстоятельства, в частности, распространение коронавирусной инфекции, повлияло на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции не является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств по исполнению договора.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 17498руб. исходя из того, что ответчик погасил сумму долга после обращения истца в арбитражный суд, а истец уточнил сумму заявленной неустойки. В оставшейся сумме расходы по уплате госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» в доход Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФЛЕКС КУРСК»<***> 81982 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 17498 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИФЛЕКС КУРСК» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 156 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой