Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-77527/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-77527/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" о взыскании 1 002 323,27 руб. из которых:

- по договору от 05.10.2021 №52-09/22: 533 494,55 руб. задолженности, 103 816,62 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.07.2024;

- по договору от 26.06.2023 №20/3226: 345 012,10 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.07.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СПЕКТР".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕКТР" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В рассматриваемом случае третье лицо к участию в деле не привлечено, встречный иск ответчиком не предъявлен, в силу чего у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2021 между ЗАО «Курганстальмост» (Агент) и ООО «Петропрофиль Плюс» (Принципал) заключен агентский договор № 52-09/22 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

в соответствии с п. 2.1 Агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия:

• организация услуг по предоставлению контейнера для сбора отходов, образующихся в результате производственной деятельности Принципала, и последующему вывозу с объекта, находящегося по адресу: 196105, <...>;

• организация услуг по вывозу отходов на основании заявки Принципала.

в соответствии с п. 1.2 Агентского договора настоящий договор заключается сторонами для целей выполнения работ, направленных на реконструкцию Объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

Согласно п. 3.2 Агентского договора вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке: Принципал оплачивает стоимость оказанных услуг, включая вознаграждение, ежемесячно, по окончании отчетного периода, на основании счета. Акта о приемке оказанных услуг и Отчета Агента.

Оплата производится Принципалом Агенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и выставленного счета (п. 3.3 Агентского договора).

Как следует из текста искового заявления, за период с 05.10.2021 по 30.04.2024 ЗАО «Курганстальмост» оказало ООО «Петропрофиль Плюс» агентские услуги на общую сумму 1 341 206,77 руб., что подтверждается отчетами и актами о приемке оказанных услуг, представленные в материалы дела всего на сумму 1 341 206,77 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате Принципалом исполнены частично. на сумму 807 712,22 руб. в обоснование чего представлен акт зачета № 43 от 31.03.2023, соглашение о зачете от 01.08.2023.

По состоянию на 22.07.2024 ООО «Петропрофиль Плюс» по Агентскому договору не оплачены следующие акты:

• акт №№ 000064, 000065 от 31.01.2024 г - 32 406,02 руб.;

• акт №№ 000159, 000160 от 29.02.2024 г.- 44 018,18 руб.;

• акт №№ 000228, 000229 от31.03.2024 г. - 19 546,88 руб.;

• акты №№ 000324, 000325 от 30.04.2024 г. - 12 032,00 руб.

• акт №№ 001379, 001380 от 31.12.2023 г. - 49 372,29 руб.;

• акт №№ 001295, 001296, 001297 от 31.11.2023 г. - 89 832,60 руб.;

• акт №№ 001179, 001180, 001181 от31.10.2023 г.- 108 536,19 руб.;

• акт №№ 001061, 001062, 001063 от 30.09.2023 г. - 80 232,95 руб.;

• акт №№ 000965, 000966 от 31.08.2023 г. - 97 517,44 руб.

По расчету истца, Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» по Агентскому договору по состоянию на 22.07.2024 составляет 533 494,55 руб. (1 341 206,77руб — 807 712,22руб = 533 494,55).

Также стороны заключили договор от 26.07.2023 №20/3226 (далее – Договор поставки) по условиям которого между ЗАО «Курганстальмост» (Поставщик) Поставщик обязуется передать в собственность ООО «Петропрофиль Плюс» (Покупатель) блок-контейнеры, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификации, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией к договору (Приложение № 1, далее -Спецификация № 1) Поставщик обязуется передать покупателю блок-контейнер в количестве 3 шт. общей стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора местом передачи имущества Поставщиком Покупателю является объект: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость переданного имущества, на основании выставленного Поставщиком счета, в течение 10 банковских дней с момента приемки Покупателем имущества.

28.08.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя блок-контейнеры в количестве 2 шт. общей стоимостью 100 000 руб. Срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 Покупатель оплачивает Поставщику стоимость имущества, указанного в п. 1.1 Дополнительного соглашения №1 (Спецификация № 2) на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента приемки Покупателем имущества.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего указал, что:

24.10.2023 Поставщик передал Покупателю товар общей стоимостью 300 000 руб. (Спецификация № 1), что подтверждается товарной накладной № 1804 от 19.10.2023, подписанной сторонами. Крайний срок оплаты переданного по Спецификации № 1 товара -02.11.2023 г включительно.

24.10.2023 Поставщик передал Покупателю товар общей стоимостью 100 000 руб. (Спецификация № 2), что подтверждается товарной накладной № 1805 от 19.10.2023, подписанной сторонами. Крайний срок оплаты переданного по Спецификации № 2 товара - 26.10.2023 включительно.

Также истец указал, что 24.07.2024 Ответчик частично оплатил задолженность по Договору в размере 54987,90 руб., в обоснование чего представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.06.2024.

По расчету истца, по состоянию на 22.07.2024 задолженность ответчика по Договору составляет 345 012,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2024 №20-107 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между ЗАО «Курганстальмост» (Подрядчик) и ООО «Спектр» (Генеральный заказчик) заключен договор №СФР001691 от 16.09.2021, во исполнении которого между ООО «Петропрофиль Плюс» (далее - Субподрядчик) и ЗАО «Курганстальмост» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 20/2980 от 16.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ направленных на реконструкцию Объекта «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007663:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса». (далее – Объект).

Также во исполнение Договора подряда были заключены спорные договоры:

- Агентский договор предметом которого является организация услуг по предоставлению контейнера для сбора отходов, образующихся в результате производственной деятельности Принципала (ответчика) и последующему вывозу с Объекта; организация услуг по вывозу отходов на основании заявки Принципала.

- Договор поставки, предметом которого является передача в собственность Покупателя (ответчика) Блок-контейнера. Местом передачи установлен Объект.

Между сторонами также заключены следующие договоры, направленные на исполнение Договора подряда:

• договор оказания услуг № 20/3093 от 01.02.2022 (далее- Договор №3);

• договору поставки № 33-3129 от 07.09.2022 (далее- Договор №4);

• договор поставки № 20/3295 от 25.01.2024 (далее- Договор №5);

• договор подряда № 20/3282 от 01.12.2023(далее- Договор №6).

По мнению ответчика, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными и направленными на исполнение Договора подряда, полагал, что исполнение по договорам, как и оплата по ним должны рассматриваться во взаимосвязи.

Как пояснил ответчик, ЗАО «Курганстальмост» подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договорам №3-6, которое назначено к рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области А34-8473/2024.

Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении спора по делу №А34-8473/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования должно быть привлечено ООО «Спектр», которое является первичным заказчиком по отношению к истцу по настоящему иску.

Также Ответчик указал, что рассматривает возможность подачи встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по договорам.

В отношении требований по агентскому Договору, ответчик указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и полагает возможным представить контррасчет.

Применительно к Договору поставке, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.4. Договора поставки Покупатель (ответчик) по требованию Продавца (истца) уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости имущества. Таким образом, стороны определили, что неустойка не может превышать 15 000 рублей, тогда как истцом заявлена неустойка по Договору поставки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг по агентскому подтверждены отчетами, актами по расходам на исполнение поручений, агентского вознаграждения, подписанными ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 533 494,55 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела (товарными накладными) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 345 012,10 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Агентского Договора в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся Агенту денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно п. 4.4 Договора поставки за несвоевременную полную или частичную оплату стоимости имущества, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости имущества.

По расчету истца, размер неустойки по Агентскому Договору за просрочку оплаты по состоянию на 22.07.2024 составил 103 816,62 руб., по Договору поставки 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.07.2024.

Общий размер неустойки по Договорам составил 123 816,62 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленные п. 4.2 Агентского Договора, п.4.4 Договора поставки, ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" 878 506,65 руб. задолженности, 123 816,62 руб. неустойки, 23 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.