Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А81-8882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8882/2019
г. Салехард
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 09.08.2019 № 030S19190004336 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" – ФИО2 по доверенности от 30.03.2019 года;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Спецтеплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 09.08.2019 № 030S19190004336 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций и о снижении штрафа до 1000 руб.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 25.10.2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 25.10.2019 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Спецтеплосервис" в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 030-008-001007).

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года - не позднее 15 марта 2019 года.

Закрытое акционерное общество "Спецтеплосервис" сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года представлены 18.03.2019 года по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью, в отношении 150 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 18.03.2019 г.

Факт сдачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М подтверждается положительным протоколом проверки электронного документа от 18 марта 2019 года.

По факту выявленного нарушения специалистом Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18190003906 от 11.07.2019.

09.08.2019 года должностным лицом Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S19190004336 в виде штрафа в размере 75000 руб.

Заявитель, не согласившись с решением органа пенсионного фонда, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. ЗАО «Спецтеплосервис», не оспаривая факт допущенного нарушения закона, считает решение органа пенсионного фонда незаконным в части назначенного штрафа в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений на 150 застрахованных лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2019 года (представлены 18.03.2019 года).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отзыве указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, просит в удовлетворении требований отказать.

Однако, суд признает наличие в действиях заявителя смягчающих вину обстоятельств.

Федеральный закон N 27-ФЗ возможность применения смягчающих обстоятельств не устанавливал. Действующая до 01.01.2015 года статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.09.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон N 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признает необходимыми в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, учесть:

-срок просрочки предоставления отчета формы СЗВ-М составил всего 1 рабочий день;

-Обществом признается факт совершения правонарушения;

– нарушение срока представления отчета формы СЗВ-М, предусмотренного Федеральным законом № 27-ФЗ, совершено Обществом впервые. Общество осуществляет свою экономическую деятельность в строгом соответствии с законом, о чем свидетельствует отсутствие задолженности предприятия по уплате страховых взносов перед органом контроля (обратное не доказано);

– правонарушение, признаваемое Обществом, носит формальный характер, не повлекло для государственного бюджетного фонда, так и государственной казне в целом негативных последствий, которые могли бы повлечь за собой отрицательные последствия для них;

– отсутствие умысла в совершении правонарушения и неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. Как утверждает заявитель и не опровергнуто заинтересованным лицом, допущенное нарушение срока представления отчетности явилось следствием нахождения лица, ответственного за сдачу отчетности на стационарном лечении в г. Екатеринбург; главный бухгалтер предприятия в период с 13.03.2019 года по 15.03.2019 года находилась в краткосрочном отпуске по семейным обстоятельствам. По выходу из отпуска специалиста, соответствующая отчетность незамедлительно была сдана в орган пенсионного фонда,

-выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителем и его работников;

–заявителем незамедлительно были осуществлены меры по устранению допущенного нарушения и приняты меры, направленные на своевременную сдачу отчетности в орган контроля;

и снизить размер назначенного УПФР штрафа до суммы 1000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу о том, что размер наложенного на заявителя штрафа подлежит снижению до 1000 рублей.

С учетом данного вывода суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, признает его недействительным в указанной части.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявленные страхователем требования в данном случае признаны судом подлежащими удовлетворению, решение Пенсионного фонда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа признано недействительным в связи со смягчающими обстоятельствами.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств не лишает страхователя права на возмещение расходов.

Более того, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Требование закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)– удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 09.08.2019 № 030S19190004336 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова