Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-86963/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44861/2017-ГК

Дело № А40-86963/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Евроснаб"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года

по делу № А40-86963/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-781),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Пионер Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Евроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пионер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евроснаб" о взыскании 56 129 руб. 00 коп., задолженности по договору № 123/ЗД/АРз-53/16 от 12.12.2016г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 августа 2017 года по делу № А40-86963/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

26.09.2017 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа отсутствует.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи одним и тем же лицом разных жалоб на один обжалуемый судебный акт и не предусмотрена возможность подачи дополнений на апелляционную жалобу, а в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, данные дополнения с приложением подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между ПАО «Моспромстрой, в лице Агента - ООО «Пионер Эстейт» (далее по тексту -Сторона 1) и ООО «ЕВРОСНАБ» (далее по тексту - Сторона 2) был заключен Договор № 123/ЗД/АРз-53/16 от 12.12.2016г., в соответствии с которым Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение на Открытой площадке (площадь пользования по Договору - не более 65,00 кв.м., (адрес: г. Москва, <...>) имущества Стороны 2 (далее по тексту - Право размещения имущества).

В соответствии с п. 4.1 Договора Сторона 1 обязуется в течение всего Срока предоставления Права на размещение имущества выплачивать Стороне 2 цену предоставленного Права, которая составляет 15 170 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч сто семьдесят руб. 00 коп.) в месяц, включая НДС 18%.

Согласно п. 4.3 Договора Расчеты по Договору осуществляются за каждый календарный месяц Срока предоставления Права, в течение первых 7-ми (Семи) календарных дней месяца, за который осуществляется расчет, платежным поручением в сумме, указанной в п.4.1 Договора.

В соответствии с п.4.5 Договора обязательство Стороны 2 по уплате Стороне 1 Цены Права на размещение имущества не зависит от факта реализации или воздержания от реализации Стороной 2 Права на размещение имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что обязательства по выплате арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно не оплачена арендная плата с января 2016г. по 20.04.2017г., в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 56 129 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика (исх. № 01/11-194 от 12.04.2017 года) направлено уведомление о расторжении Договора № 123/ЗД/АРз-53/16 от 12.12.2016г. с требованием погасить задолженность по Договору, уплатить пени и возвратить Арендодателю объект аренды 21.04.2017 года.

Отсутствие удовлетворения по данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, равно как и каких-либо доказательств в опровержение иска.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд соглашается с тем, что в силу положений ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ арбитражный суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства ненадлежащего исполнения арендатором условий соглашения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке препятствовало осуществлению его процессуальных прав и в частности представлению мотивированной позиции по иску судом не принимаются.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом ответчик, извещенный заблаговременно надлежащим образом о принятии иска к производству, не был лишен возможности представления пояснений и доказательств по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-86963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евроснаб" дополнения к апелляционной жалобе с приложением на 4 листах.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова