Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-286411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286411/23-42-2273
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 2 882 511 руб. 70 коп. неустойки за превышение срока доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №МОСК НЮ-44/Д от 21.09.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 882 511 руб. 70 коп. неустойки за превышение срока доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагоны, прибывшие от грузоотправителя в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» за период с 01 сентября 2023 по 10 сентября 2023 по транспортным железнодорожным накладным находились в пути свыше норм, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 №27, ОАО «РЖД» начислены пени в размере 2 894 831 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования (претензии) истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом № ИСХ-18230/МСК ТЦФТО от 02.11.2023.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате и сам ее ограничил, что больше размера провозной платы неустойка быть не может. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Постановление 9ААС №09АП-17322/2017гк от 29.05.2017 г.)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве.

Таким образом, истец просит взыскать пени в размере 2 882 511 руб. 70 коп.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об увеличении срока доставки в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика и владельца инфраструктуры, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 401 ГК РФ, п. 6.4 Правил).

На основании п. 6.4 «Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом» размер пени уменьшению не подлежит, так как не приложены доказательства связи нарушения срока доставки порожних вагонов ввиду ввода режима чрезвычайной ситуации.

Об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) (ст.29 УЖТ РФ абз.6).

По отправке №ЭЙ580573, Ответчик утверждает, что представитель грузополучателя уведомлен о задержке вагона на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

Однако подтверждения данной позиции нет. Факт задержки вагонов в пути следования оформляется в соответствии с Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на ж.д. путях общего пользования от 30.12.2016. Задержки вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО "РЖД" могут быть оформлены по причинам, зависящим от Клиента или по причинам, зависящим от ОАО "РЖД". Факт такой задержки подтверждается актом общей формы, который составляется Перевозчиком.

Акты, составленные на начало и окончание задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", распечатываются в одном экземпляре, к перевозочным документам не прикладываются и остаются на хранении в делах станции составившей Акт, до реализации ЭП (п.3.2.1.6 Регламента). По прибытию на станцию назначения вагонов, с фактическим нарушением нормативного срока доставки уполномоченный работник станции назначения запрашивает в системе ЕАСАПР М информацию обо всех Актах, составленных по отправке и формирует "итоговый Акт на увеличение срока доставки".

Один экземпляр "итогового Акта на увеличение срока доставки" и Акты, приложенные к перевозочным документам, на основании которых было принято решение об увеличении срока доставки, прикладывается к дорожной ведомости. Дорожная ведомость является экземпляром перевозчика (п.1.3 ППГ заполнения перевозочных документов).

Второй экземпляр "итогового Акта на увеличение срока доставки" прикладывается к накладной и выдается Клиенту в случае задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от Клиента (пар.4 Регламента).

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик составлены в одностороннем порядке. Истцу на подпись не предъявлялись не предъявлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя истца как на самом документе, так в системе ЭТРАН.

Следовательно, представитель грузополучателя не имеет возможности увидеть и ознакомится с данным актом не на бумажном носителе, не через систему АС ЭТРАН - отсутствие прав доступа к актам.

В нормативных документах, на которые ссылается ответчик, устанавливается «желтый» уровень террористической опасности, что влечет только усиление патрулей и досмотров на различных объектах и усиление контроля за передвижением транспортных средств с применением технических средств обнаружения оружия и взрывчатки. О задержке поездов в данных документах речи не идет.

Ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, в спорный период времени.

Спорные отправки били приняты к перевозке после дат указанных в распоряжениях губернаторов, таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 2 882 511 руб. 70 коп.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем от 1 до 9 дней, что является незначительным периодом просрочки.

Поскольку товар для поставки является биржевым, ответчик предпринял все меры для скорейшей поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 729 507 руб. 02 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" 1 729 507 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки грузов и 37 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" из доходов федерального бюджета РФ 61 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Е.А. Хайло