Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-11563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11563/2024
г. Астрахань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью  "ДФ "ВТС-Брокер"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Элеватор "Коммодити колодезное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о   взыскании   задолженности по договору  № 1247/24 от 17.09.2024г.  в сумме 5 323 доллара США 40 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2024г., диплом; после перерыва, не явился, извещен надлежаще


Общество с ограниченной ответственностью  "ДФ "ВТС-Брокер"  обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Элеватор "Коммодити колодезное"   о   взыскании   задолженности по договору  № 1247/24 от 17.09.2024г.  в сумме 5 323 доллара США 40 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В адрес суда 10.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2025г. представил на обозрение оригиналы документов: нотис (уведомление) от 25.10.2024, акт учета стояночного времени, акт о загрузке/выгрузке, отчет драфт сюрвея, отчет о запечатывании/вскрытии.

Оригиналы документов судом обозрены.

В судебном заседании представитель ответчика снял ранее заявленное ходатайство, и заявил ходатайство о вызове  нотариуса ФИО3 в качестве свидетеля.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений вызван  нотариус ФИО3.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель   ФИО3  дала пояснения на вопросы суда.

В адрес суда 07.04.2025г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела  доказательства OMSKIY-207 DIS DOCS 30.10.2024 (л.д.15) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

С учетом данных обстоятельств,  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

            Представителям сторон последствия ясны.

  Представитель истца заявил об исключении  из числа доказательств документа- OMSKIY-207 DIS DOCS 30.10.2024.

С учетом данных обстоятельств судом проверка заявления о фальсификации представленного истцом доказательства завершена.

В судебном заседании    суд  обозрил  судовой журнал  № 286  /2024 Омский-207 за период с 19.10.2024г. – 15.12..2024г.  Копии приобщены  истцом в материалы дела.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание капитана судна Омский-207 для  дачи  пояснений.

Представитель  ответчика  снял с рассмотрения  ходатайство о вызове в судебное заседание капитана судна Омский-207 для  дачи  пояснений.

В адрес суда 07.07.2025г. от ответчика вновь  поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором считает необходимым проверить достоверность представленного истцом судового журнала  на давность его изготовления.

            С учетом данных обстоятельств,  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

            Представителям сторон последствия ясны.

Поскольку  истец возражал против исключения документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика возникли вопросы по установлению давности изготовления судового журнала и его отдельных частей (печатных текстов, выполненных чернилами, оттиска печатей), для разрешения которых требуется специальные познания в проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежской РЦСЭ МЮ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и заявил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда, подготовки вопросов и получения ответов из экспертных учреждений.

В адрес суда 22.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.08.2025г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2025г. объявлен перерыв до 29.08.2025г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассматривается ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчик на депозитный счет суда не перечислил, отсрочка внесения денежных средств на депозит суда законом не предусмотрена.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать, поскольку в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РО «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г. № 23 ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, кроме этого законодатель не наделил суд предоставлять стороне отсрочку по  внесению денежных средств на депозит суда, доказательств, предоставления такой отсрочки экспертными учреждениями ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств судом проверка заявления о фальсификации представленного истцом доказательства завершена.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (Судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью " Элеватор «Коммодити колодезное" (Фрахтователь) 17.09.2024 года заключен договор фрахтования № 1247/24, по условиям которого Судовладелец предоставляет судно - т/х «Омский-207» для перевозки груза Фрахтователя - ячмень навалом от 3000 (± 10%) метрических тонн. 

Погрузка производится в порту Камышин или Волгоград Выгрузка производится в порту Ирана.  

Нормы выгрузки: 1000 тонн в рабочий погожий день, пятница (с четверга 12:00 по субботу 08:00) не считается даже если использовалось. Сталийное время начинает считаться с 08:00 следующего рабочего дня, если нотис подан после 12:00 часов.

       Стороны пунктом 10 договора согласовали демередж в размере 4300 долларов США за день пропорционально, без диспача в обоих концах. Демередж должен быть оплачен в течение 15 банковских дней после окончания выгрузки в соответствующем рейсе в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчет сталийного времени должен подтверждаться факсовой или скан-копией по средствам электронной почты нотиса о готовности судна / таймшита из обоих концов, подписанных должным образом капитаном и агентом. В соответствии с условиями Договора применяется правило: однажды на демередже, всегда на демередже.

 Согласно доводам искового заявления и произведенному расчету, основанному на судовых документах и документах о выгрузке, сталийное время началось 26.10.2024г. в 14:00 и должно было составлять 2,984 суток исходя из предоставленного к перевозке количества груза (2983,530 тонн) и условий Договора. Выгрузка судна должна была быть завершена до окончания сталийного времени, а именно до 16 часов 47 минут 29.10.2024г.

 Однако фактически грузовые операции продолжались до 22 часа 30 минут 30.10.2024г., следовательно, контрсталийное время составило 1,238 суток.

       Таким образом, сумма демереджа за нарушение норм погрузки судна составляет 5323,40 долларов США.

        Истцом в адрес ООО «Элеватор «Коммодити колодезное» был выставлен и отправлен счет №116 от 31.10.2024г. на оплату суммы демереджа в размере 5323,40  доллара США.

       В адрес ООО «Элеватор «Коммодити колодезное» истцом 07.11.2024г. направлена претензия с требованием погасить  задолженность.

По электронной почте истцом 07.11.2024г. получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленной к оплате суммой демереджа. Фрахтователь утверждает, что демередж отсутствует, отказывается оплачивать задолженность за данную услугу по договору фрахтования, ссылаясь на то, что простой судна произошел из-за плохих погодных условий. Однако, предоставленная Фрахтователем информация о невозможности принятия судна к причалу порта выгрузки из-за погодных условий и дноуглубительных работ, не находит своего подтверждения и противоречит официальным документам, оформленным агентом и судном в порту Амирабад (Иран).

       Требования о досудебным погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

       Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

 В соответствии со статьей 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Принимая во внимание положения ст. 141.1. КТМ РФ о применении правил к выгрузке груза в порту его выгрузки:

Согласно п. 1 ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке (выгрузке) груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки (выгрузки) или в обычном для данного порта месте ожидания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки (выгрузки) груза и держит его под погрузкой (выгрузки) груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (выгрузки).

В силу п. 2 ст. 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

       Согласно п. 3 ст. 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка (выгрузка) груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

В п. 1 ст. 131 КТМ РФ установлена норма о том, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (выгрузки).

В силу п. 3 ст. 131 КТМ РФ в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке (выгрузке). Время, в течение которого погрузка (выгрузка) груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Из содержания и смысла ст. ст. 309, 785, 790 ГК РФ, ст. ст. 115, 130, 131, 132 КТМ РФ следует, что предметом договора морской перевозки груза является доставка груза морским транспортом из одного пункта в другой.

С данным предметом договора неразрывно связано выполнение перевозчиком действий по предоставлению перевозящего груз судна для погрузки и выгрузки груза на определенное в договоре морской перевозки груза время, то есть, сталийное время, и на определенных договором, законом условиях.

Превышение такого времени, с учетом п. 3 ст. 130 КТМ РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении фрахтователем, либо грузоотправителем, или грузополучателем своих обязательств по договору морской перевозки груза.

В связи с этим оплату демереджа за указанное превышение сталийного времени в соответствии со ст. 132 КТМ РФ следует расценивать не в качестве платы за исполнение договора морской перевозки, так как предоставление судна для погрузки, выгрузки груза сверх сталийного времени не входит в предмет договора морской перевозки груза, а также не в качестве платы за оказание связанных с исполнением договора морской перевозки груза услуг, так как в случае превышения сталийного времени имеет место не оказание услуг по договору, а нарушение обязательств по договору.

Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Приведенное толкование демереджа согласно ст. 132 КТМ РФ подтверждается также и содержанием п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004 года "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", в силу которого в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность уплатить демередж.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 17.09.2024 года заключен договор фрахтования груза №1247/24, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза - ячмень навалом на теплоходе «Омский-207» из порта Камышин в порт Амирабад, Иран, а ответчик обязался произвести оплату фрахта из расчета 43 доллара США за 1 тонну.

       Согласно произведенному расчету, основанному на судовых документах и документах о выгрузке, сталийное время началось 26.10.2024г. в 14:00 и должно было составлять 2,984 суток исходя из предоставленного к перевозке количества груза (2983,530 тонн) и условий Договора. Выгрузка судна должна была быть завершена до окончания сталийного времени, а именно до 16 часов 47 минут 29.10.2024г. Документами, подтверждающими постановку судна под выгрузку, и затем отбытие после завершения выгрузки - являются Нотис о готовности судна к выгрузке 25.10.2024 года, Statements of facts от 30.10.2024г.

Таким образом, условиями чартера были определены время для погрузки и выгрузки груза (сталийное время) и размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в портах погрузки и выгрузки в течение контрсталийного времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по Договору выполнил.

Капитаном судна 05.01.2022 года в 14 часов 30 минут был подан Нотис о готовности для его выгрузки в порту Амирабад, Иран. Сталийное время началось 26.10.2024 года в 14 часов 00 минут, а грузовые операции в порту выгрузки должны были быть произведены до 16 часов 47 минут 29.10.2024г. и составлять 2,984 суток, исходя из установленных норм выгрузки и количества предоставленного к перевозке груза.

Фактически грузовые операции продолжались до 22 часа 30 минут 30.10.2024г., следовательно, контрсталийное время составило 1,238 суток.

Сумма демереджа за нарушение норм выгрузки судна составила 5323,40 (пять тысяч триста двадцать три) доллара США 40 центов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5323,40 (пять тысяч триста двадцать три) доллара США 40 центов.

       Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком 07.07.2025г. подано заявление о фальсификации доказательства: судового журнала, предоставленного в дело истцом, где просит проверить достоверность предоставленного документа, а в случае установления факта фальсификации, исключить этот документ из числа доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний

В ходе рассмотрения дела, 08.07.2025 года ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления судового журнала и его отдельных частей (печатных текстов, выполненных чернилами, оттиска печатей) представленных в качестве доказательств со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В суд 22.08.2025 года поступило заявление от ответчика об отсрочке предварительной оплаты экспертизы до разрешения вопроса о распределении судебных расходов ввиду невозможности произвести оплату за экспертизу по установлению давности изготовления судового журнала и его отдельных частей (печатных текстов, выполненных чернилами, оттиска печатей) в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах ответчика.

       В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований.

       В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 5323,40 (пять тысяч триста двадцать три) доллара США 40 центов.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Элеватор "Коммодити колодезное"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 323, 40 долларов  США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 31 597 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова