Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-189553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189553/23-27-1376
г. Москва
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСАНДРА ГРУП" (420500, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ИННОПОЛИС Г, ГОРОД ИННОПОЛИС Г.П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 300, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 161501001)

о взыскании неустойки в размере 41 824 634 руб. 45 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАСАНДРА ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 34 350 226 рублей 47 копеек, штрафа за расторжение Договора, в связи с неисполнением ООО «Касандра Груп» Договора в размере 7 474 407 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГАУ НИИ «Восход» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Касандра Груп» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от

07.09.2020 № 32009362573 на выполнение работ по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее соответственно - Договор, Работы).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера в соответствии с техническим заданием к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения Договора является государственный контракт от 02.06.2020 № 0173100008620000016, заключенный ФГБУ НИИ «Восход» с Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, далее - Государственный заказчик) на выполнение работ по созданию Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (ИКЗ 201771034949477030100100620016201242, ИГК 17710349494200000340).

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются поэтапно, а именно: этап 1-с даты заключения договора по 15.10.2020; этап 2-с 16.10.2020 по 01.11.2020; этап 3-с 16.10.2020 по 10.12.2020; этап 4-с 16.11.2020 по 22.02.2021; этап 5-с 22.02.2021 по 26.04.2021; этап 6-с 27.04.2021 по 04.10.2021; этап 7-с 05.10.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить передачу Заказчику полученных по Договору результатов работ, в том числе не нарушающих исключительных прав третьих лиц и не являющихся предметом залога, ареста или иного обременения.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты исполнения обязательств по Договору, устранять недостатки или иные отступления от требований Договора в установленные Заказчиком сроки.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Подрядчик обязуется по факту выполнения работ предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к Договору) за этап в 2 (двух) экземплярах и отчетные материалы, предусмотренные Договором, реально подтверждающие надлежаще выполненную работу.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество и объем выполненных Подрядчиком работ должны соответствовать требованиям Заказчика, установленным в Договоре, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, Подрядчик обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования. К обязательным требованиям в том числе относятся: требования к качеству результата работ, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и т.д.

В соответствии с п. 5.2 Договора документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 Договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ за этап, подписанный обеими сторонами с прилагаемыми отчетными материалами в соответствии с техническим заданием к Договору.

Однако результаты работ по этапам 3-7 Договора, выполненные в полном объеме, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик в адрес Истца не представил.

В соответствии с п. 9.7 и 9.7.1 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного

нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Подпункт 9.7.1 пункта 9.7 Договора указывает на условия существенного нарушения: более 30 рабочих дней или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

В связи с тем, что ООО «Касандра Груп» обязательства по этапам 3-7 Договора не исполнены в полном объеме, со стороны Ответчика имелись существенные нарушения срока выполнения работ по Договору, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, предусмотренное п. 9.11 Договора и направил в адрес ООО «Касандра Груп» уведомление письмом ФГАУ НИИ «Восход» от 27.07.2022 № 5Д-05/2276 об одностороннем отказе от Договора.

Ввиду существенных нарушений сроков выполнения обязательств, включая обязательства ООО «Касандра Груп» по субподрядному Договору, Государственным заказчиком 17.05.2022 расторгнут Государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор с Ответчиком.

Согласно п. 9.18 Договора, Договор считается расторгнутым с момента принятия решения Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

Истец направил в Минцифры России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2022 № 5Д-05/2331.

Минцифры России в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ФГАУ НИИ «Восход» письмом от 05.09.2022 № НЯ-П14-076- 54128 сообщило, что не имеет возражений против одностороннего отказа от исполнения Договора.

Таким образом, Договор расторгнут 05.09.2022, о чем в адрес ООО «Касандра Груп» 26.09.2022 направлено письмо ФГАУ НИИ «Восход» № 9Д 002-05/2818 о расторжении Договора. Информация о расторжении Договора размещена 09.09.2022 в реестре договоров 223-ФЗ (номер реестровой записи 87729498813200000930000) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=9709940.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, а также возмещает убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа выполнения Договора, в котором нарушены сроки выполнения обязательств.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 3 этапа Договора составляет 4 305 259 руб. 00 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 4 этапа Договора составляет 17 361 674 руб.45 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 5 этапа Договора составляет 8 637 784 руб. 64 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 6 этапа Договора составляет 3 033 772 руб. 51 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения 7 этапа Договора составляет 1 011 735 руб. 87 коп.

Общий размер неустойки в виде пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по 3-7 этапам Договора составляет 34 350 226 руб. 47 коп.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком Договора Заказчиком взыскивается с Подрядчика неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору, а если такое обеспечение исполнения обязательств Договором не предусмотрено, то в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору установлено в размере 5 % (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены Договора, которая составляет 149 488 159 (Сто сорок девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по Договору составляет 7 474 407 руб.98 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения 3 этапа Договора за период с 11.12.2020 по 02.08.2022 составляет 4 305 259 руб. 00 коп., за нарушение сроков выполнения 4 этапа Договора за период с 23.02.2021 по 02.08.2022 составляет 17 361 674 руб.45 коп., за нарушение сроков выполнения 5 этапа Договора за период с 27.04.2021 по 02.08.2022 составляет 8 637 784 руб. 64 коп., за нарушение сроков выполнения 6 этапа Договора за период с 05.10.2021 по 02.08.2022 составляет 3 033 772 руб. 51 коп., за нарушение Ответчиком сроков выполнения 7 этапа Договора за период с 11.12.2021 по 02.08.2022 составляет 1 011 735 руб. 87 коп. Размер штрафа составляет 7 474 407 руб.98 коп.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен был предпринять меры для заключения с Государственным заказчиком дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ по Государственному контракту, являются не состоятельными, ввиду того, что федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускает изменение сроков, стоимости и объема выполняемых работ по государственным контрактам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ссылка Ответчика на экспертное заключение ФГБУ НЦПИ при Минюсте России от 18.04.2022 № 17741440-013/007-01/2022 не может быть принята Судом во внимание, поскольку: указанное экспертное заключение составлено в рамках исполнения Истцом Государственного контракта с Минэкономразвития России, и не связано какими-либо правоотношениями с Ответчиком; кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-171994/22-159-1341 установлено, что заключение эксперта о невозможности выполнения требований технического задания к Государственному контракту по независящим от ФГАУ НИИ «Восход» обстоятельствам не представляется аргументированным и не свидетельствует в пользу добросовестности выполнения ФГАУ НИИ «Восход» условий Государственного контракта.

Доводы Ответчика о том, что он не мог надлежащим образом выполнять работы по Договору, ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) также не находят своего подтверждения, ввиду следующего. Договор заключен Истцом и Ответчиком в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Таким образом, Ответчик имел представление о возможности проблемных ситуаций для исполнения Договора.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их

участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также, согласно разделу 11 Договора «Непреодолимая сила» невыполнение стороной каких-либо обязательств по Договору не считается нарушением или несоблюдением условий Договора, если такое невыполнение произошло вследствие непреодолимой силы, при условии, что сторона, пострадавшая от такого события, предприняла все разумные меры предосторожности, проявила надлежащую осмотрительность и осуществила разумные альтернативные действия, чтобы выполнить условия Договора. Наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы письменно подтверждаются документом, выданным компетентными органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления или соответствующими организациями, в зависимости от характера обстоятельств непреодолимой силы.

Своевременных сообщений о возникших сложностях, связанных с объективными обстоятельствами, от ООО «Касандра Груп» во ФГАУ НИИ «Восход» не поступало.

Односторонний отказ от исполнения Договора (уведомление об одностороннем отказе от Договора от 27.07.2022 № 5Д-05/2276) является законным и обоснованным.

Истцом соблюдены порядок и процедура расторжения Договора, которые Ответчиком не оспаривались. Соответствующее согласие Минцифры России получено в соответствии с условиями Договора и Положением о закупке, согласно которому был заключен Договор.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 05.09.2022, ввиду существенного нарушения сроков исполнения ООО «Касандра Груп» обязательств по Договору и невыполнения Ответчиком работ по 3-7 этапам Договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Касандра Груп», подписав Договор, согласилось с его условиями в полном объеме. Протоколы разногласий к Договору между сторонами не составлялись. Ответчик не оспаривал в судебном порядке отдельные положения Договора. Вследствие чего, Ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по Договору и понимал при его заключении последствия и размер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Разделом 6 Договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с указанием конкретных размеров пени и штрафа.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,

возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка с 01.04.2022 г., таким образом размер неустойки составляет 25 274 740 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 12 637 370 руб. 25 коп., сумму штрафа до 1 000 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 12 637 370 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАСАНДРА ГРУП" (420500, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ИННОПОЛИС Г, ГОРОД ИННОПОЛИС Г.П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 300, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 161501001) в пользу ФГАУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001) неустойку в размере 12 637 370 руб. 25 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова