Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-45580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45580/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 01.02.2017г дело №А60-45580/2016 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195 779 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии +",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 183 533 руб. 56 коп., а также процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 12 245 руб. 60 коп. Право требования указанной выше задолженности возникло у истца на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии +" договора цессии № 9/15 от 14.12.2015г.

Определением суда от 28.09.2016г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2016г, соответственно, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 22.11.2016г предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2017г.

23.11.2016г от ответчика поступил отзыв, ответчик исковые требования не признает, так как не имел задолженности перед ООО "Новые технологии +", также ответчик ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие задолженности.

11.01.2017г от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договор от 10.12.2015г, заключенный между ООО "Новые технологии +" и МУП Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" о зачете взаимных требований на сумму в размере 653 000 руб. и признании ответчиком перед третьим лицом долга в сумме 183 533 руб. 56 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30.01.2017г от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор №98/14 от 0.09.2014, акты и счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности). Также в ходатайстве истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 в размере 8 973 руб. 63 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебное заседание 01.02.2017г стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец (исполнитель) основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на прием жидких бытовых отходов №98/14 от 01.09.2014г., в соответствии с которым заказчик (МУП Талицкого городского округа "Теплосетевая компания") поручает, а исполнитель (ООО "Новые технологии +") принимает на себя обязательство на прием жидких бытовых отходов (далее по тексту ЖБО) в п. Троицкий.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по ноябрь 2015 года ответчику оказаны услуги по приему, механической очистке сточных вод на общую сумму 183 533 руб. 56 коп. Факт оказания услуг, объем и стоимость в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ за спорный период и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договора оплата заказчиком за выполнение исполнителем принятых на себя по настоящему договору обязательств производится согласно фактически принятого объема ЖБО по утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 г. № 127-ПК, тарифу 14 руб.70 коп. за 1 куб.м. (без НДС). Оплата производится заказчиком ежемесячно, в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем по выставленным исполнителем счетам за фактически принятые объемы ЖБО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору от 10.12.2015 г., заключенному между ООО "Новые технологии +" (Сторона - 1) и ответчиком (Сторона - 2), Сторона - 2 обязалась погасить задолженность в размере 183 533 руб. 56 коп. до 31.12.2015 г.

Указанная задолженность по договору подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 21 ноября 2015 года по 7 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, согласно условиям представленного истцом договора цессии № 9/15 от 14.12.2015 г., заключенного между ООО "Новые технологии +" (Цедент) и истцом (Цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования Цедента на сумму 183 533 руб. 56 коп. к ответчику в полном объеме.

Ответчик должным образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, что подтверждается личной подписью руководителя МУП ТГО "Теплосетевая компания" ФИО1 в договоре цессии.

Учитывая вышеизложенное, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 183 533 руб. 56 коп.

25 августа 2016 года истец направил ответчику претензию исх. № 228 об оплате задолженности за услуги, оказанные по договору №98/14 от 01.09.2014г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по оплате услуг по приему, механической очистке сточных вод, оказанных в период с января по ноябрь 2015 года, ответчиком не исполнено (доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 183 533 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, судом отклоняется, поскольку опровергается документами, представленными истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016г. по 09.08.2016г. в сумме 8 973 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму 8 973 руб. 63 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.01.2016г. по 09.08.2016г.

Так как представленный расчет судом проверен и признан верным, истец правильно определил начальную дату начисления процентов, применил надлежащую ставку банковского процента, ответчик не представил контррасчета, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты на сумму 8 973 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании 12 245 руб. 60 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 09.08.2016г, суд приходит к следующему.

Ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, в том числе ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

На основании изложенного, к спорным правоотношениям, возникшим из договора на прием жидких бытовых отходов №98/14 от 01.09.2014г., заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №482501 от 08.08.2016 г. об оплате услуг юриста на сумму 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком не представлено

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., не является чрезмерной и соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (192 507 руб. 19 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (204 752 руб. 79 коп.) составляет 94%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составит 9 400 руб. 00 коп. (94% от 10 000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6 671 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" основной долг в размере 183 533 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016г по 09.08.2016г, в сумме 8 973 руб. 63 коп., а также 9 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 671 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен