Решение от 22 января 2024 г. по делу № А22-3644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

22 января 2024 года Дело № А22–3644/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 248 400 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Начин-Технические средства охраны» (далее – истец, ООО «Начин-ТСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, в котором просил освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что финансирование МКДОУ «Детский сад № 24» осуществляется в пределах лимита, установленной бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «Начин - ТСО» (далее Исполнитель) и МБОУ ДО «Детская школа искусств № 2» (далее - Заказчик) были заключены договора на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию № 394 от 05.03.2019, № 475 от 11.06.2019, № 582 от 09.01.2020, № 627 от 11.01.2021, № 753 от 14.01.2022, № 829 от 12.01.2023,, а также договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2585 от 05.03.2019, № 2696 от 11.06.2019, № 2697 от 11.06.2019, № 2887 от 09.01.2020, № 2888 от 09.01.2020, № 2983 от 11.01.2021, № 2984 от 11.01.2021, № 3240 от 14.01.2022, № 3241 от 14.01.2022, № 3400 от 12.01.2023, № 3401 от 12.01.2023.

Услуги Исполнителем были оказаны в соответствии с условиями договоров. Никаких претензий относительно качества работы Исполнителей не заявлялось. Несмотря на то, что Исполнители свои обязанности по договорам выполнили надлежащим образом, оплата услуг Заказчиком до настоящего времени не произведена. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на сумму 248 400 руб.

07.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты оказанных охранных услуг не представил, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 248 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 248 400 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.