Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-24806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24806/2021
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН <***>), Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании 440 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 007 от 28.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (далее – ответчик) о взыскании 440 000 рублей, в том числе 400 000 рублей долга, 40 000 пени.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не согласился с требованиями иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 и № 100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2016) на разработку разделов проектной документации в интересах ответчика.

Согласно пунктам 8 договора цена работ по договорам составляет:

-по договору № 099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 - 300 000 рублей,

-по договору № 100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016 -100 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы на сумму 400 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2017 № 44 и № 45. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договорам согласован сторонами в пункте 9, согласно которому - оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи работ.

Оплата ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 380 от 27.04.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ по актам №№ 44 и 45 – 22.02.2017.

Обязательство заказчика по оплате данных работ должно было быть завершено не позднее 09.03.2017.

Иск подан в суд 07.09.2021. Таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности истек.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому, сальдо на начало периода (01.01.2019) составило 700 000 рублей в пользу истца, на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составила 500 000 рублей.

Акт сверки подписан директора организаций, скреплен печатями сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт сверки от 31.12.2019 не содержит сведений, подтверждающих, что образовавшаяся задолженность сформировалась по договорам №099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 и №100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в его распоряжении данного документа, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть подлинность подписи и печати на акте ответчик не может.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Истец представил скриншот электронного почтового ящика истца, а также нотариальный осмотр почтового ящика истца, согласно информации с которого, 03.09.2020 с электронной почты director@pcbkuzbass.com на адрес proekt_ps@list.ru было направлено письмо, в атрибутах которого указано на подписанта письма – директор ООО «Главное ПКБ Кузбасса» ФИО3, в котором указывается на направление подписанного акта сверки.

Согласно нотариальному осмотру данного письма, вложением в данное письмо является акт сверки расчетов на 31.12.2019 (спорный акт сверки).

Таким образом, факт формирования акта сверки на стороне ответчика подтвержден наличием, в том числе наличием в акте сверки на момент отправки подписи и печати ответчика.

Учитывая, что составление акта сверки, отражение в нем хозяйственных операций осуществлялось непосредственно ответчиком, утверждение о том, что акт сверки взаимных расчетов за период за 2019 год содержит пороки, делающие его недействительным, является безосновательным.

Кроме того, ответчиком о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Сам по себе довод ответчика о том, что акт сверки им не подписывался, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд оценивает представленный истцом акт сверки от 31.12.2019 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 70 АПК РФ.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии указания в акте сверки на конкретный договор и акт, истец представил все имеющимися между сторонами договоры за период с 2015 по 2018 года, платёжные и иные расчетные документы, подтверждающие прекращение обязательств по тем или иным договорам, по результатам анализа которых можно прийти к выводу, что содержащиеся сведения в акте сверки за 2019 год, касаются именно спорных обязательств по настоящему делу.

Так, истцом представлены:

- договор № 043/42-ИТМ/15-КПС от 27.05.2015, в рамках которого истец выполнил работ на сумму 100 000 рублей (акт № 270 от 07.10.2015). Данные работы оплачены платёжным поручением от 02.06.2016 на сумму 100 000 рублей.

- договор № 042/42-СМИС/15-КПС от 27.05.2015, в рамках которого истец выполнил работ на сумму 500 000 рублей (акт № 269 от 07.10.2015). Данные работы оплачены платёжными поручениями от 16.09.2016, от 25.07.2016 на общую сумму 300 000 рублей, а также платёжным поручением от 28.12.2016 на сумму 15 000 рублей; актом зачета взаимных требований от 21.12.2016 погашен долг в сумме 185 000 рублей.

- договор № 101/42-МПБ/16-КПС от 15.11.2016, в рамках которого истец выполнил работ на сумму 200 000 рублей (акт № 046 от 22.02.2017). Данные работы оплачены путем зачета взаимных требований от 24.12.2019 на сумму 200 000 рублей.

- договор № 098/42-ИТМ/16-КПС от 14.11.2016, в рамках которого истец выполнил работ на сумму 100 000 рублей (акт № 043 от 22.02.2017). Данные работы оплачены путем зачета взаимных требований от 01.12.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, на 01.01.2019 сумма задолженности за ответчиком составляла 700 000 рублей: по договорам № 101/42-МПБ/16-КПС от 15.11.2016 (акт № 046 от 22.02.2017 на сумму 200 000 рублей), № 098/42-ИТМ/16-КПС от 14.11.2016 (акт № 043 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей), спорным договорам № 099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 (акт № 44 от 22.02.2017 на сумму 300 000 рублей) и № 100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016 (акт № 45 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей).

На конец 2019 года (согласно акту сверки) сумма долга ответчика составила 500 000 рублей, что обусловлено наличием встречных обязательств истца перед ответчиком по актам № 43 от 20.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 20.12.2019 на сумму 100 000 рублей. Данные обязательств истца были прекращены зачетом обязательств ответчика по договору № 101/42-МПБ/16-КПС от 15.11.2016 (акт № 046 от 22.02.2017 на сумму 200 000 рублей) актом зачета от 24.12.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных требований на 31.12.2019 содержал указание на признание ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам № 099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 (акт № 44 от 22.02.2017 на сумму 300 000 рублей) и № 100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016 (акт № 45 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей).

В дальнейшем, актом зачета встречных взаимных требований от 01.12.2020 были прекращены обязательства ответчика по договору № 098/42-ИТМ/16-КПС от 14.11.2016 (акт № 043 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей), в результате чего ответчиком остались не исполнены обязательства по договорам № 099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.2016 (акт № 44 от 22.02.2017 на сумму 300 000 рублей) и № 100/42-АТ/16-КПС от 15.11.2016 (акт № 45 от 22.02.2017 на сумму 100 000 рублей), являющиеся предметом настоящего спора.

Ответчик какими-либо доказательствами представленные истцом документы не опроверг, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, истец подтвердил существование на момент рассмотрения спора задолженности ответчика по договорам №099/42-СМИС/16-КПС от 14.11.16 и №100/42-АТ/16-КПС от 15.11.16 на общую сумму 400 000 рублей и отражение данной суммы в акте сверки на 31.12.2019.

Абзацем 2 статьи 203 ГК РФ установлено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 400 000 рублей основной задолженности заявлено в пределах срока исковой давности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 40 000 рублей за период с 16.03.2017 по 27.04.2021.

В силу пункта 18 договоров - при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика подлежит исчислению и уплате пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы пени, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

При этом, судом рассмотрен довод ответчика от истечении срока исковой давности относительно данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено и срок исковой давности по нему не истек, истец вправе требовать взыскания пени за три года, предшествующей дате предъявления иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12.

Таким образом, требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей за период с 07.09.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением 07.09.2021) по 27.04.2021, исходя из расчета 400 000 рублей х 0,05 % х 964 дня.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №009-ЮР/21 от 11.05.2021, платежное поручение № 1506 от 02.09.2021 об оплате по договору 70 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд претензии, составление и направление в суд искового заявления, подготовка и направление дополнительных документов, осуществление представительства в судебных заседаниях 29.11.2021, 17.01.2022, 20.01.2022, 09.02.2022, 22.02.2022), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 70 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 400 000 рублей, пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова