Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-95368/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95368/19
17 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ КО" о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (далее – истец, ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КО» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНВЕСТ КО») о взыскании денежных средств по договору от 14 февраля 2019 года №14-02/1-2019 в сумме 5 247 120 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 февраля 2019 года между ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» (Заказчиком) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ КО» (Подрядчиком) заключен Договор №14-02/1-2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику проектно-изыскательских работ (услуг) по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом ФИО3 1913-1914 г.г. арх. О.Г. Пиотрович, в котором в 1919-1933г.г. жил и работал ученый-психиатр, профессор Московского университета ФИО4 (1875-1933г.г.), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Пунктом 2.3.1 Договора, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2019 цена Договора составляет сумму эквивалентную 163 000 (сто шестьдесят три тысячи долларов США).

Сторонами согласован график производства работ (Приложение №1) к договору.

Во исполнение условий договора Истец перечислил 5 247 120 рублей в качестве аванса, что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2019 №58.

17.06.2019 в связи с нарушением Ответчиком сроков производства работ Истцом в соответствии с пунктом 7.21 договора направлена претензия о расторжении договора от 14 февраля 2019 года №14-02/1-2019 и возврате неотработанного аванса в сумме 5 247 120 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт произведенной истцом по договору от 14 февраля 2019 года №14-02/1-2019 предоплаты ответчиком не оспорен. Претензия истца о расторжении договора и возврате неотработанного аванса получена ответчиком 17 июня 2019 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 5 247 120 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ КО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДОМ" денежные средства в сумме 5247120 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49236 рублей, а всего 5296356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская