Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А82-11523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11523/2020
г. Ярославль
04 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сокмас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4622739.60 руб.

и встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений


при участии

от истца – ФИО2 – директор; ФИО3 – юрист по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика – не явился;


Общество с ограниченной ответственностью "Сокмас" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 3 129 833 руб., в том числе 2 311 369, 80 руб. задолженности по арендной плате, 818 464 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось с встречным иском о взыскании 1 148 623 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением от 02.12.2020 встречный иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 2 311 369, 80 руб. долга, 2 311 369, 80 руб. пени за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представители истца отказались от дальнейшего начисления неустойки, в остальной части исковые требования поддержали. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв. Полагает, что задолженность по оплате арендной платы на день расторжения договора составляет 551 368, 80 руб. Заявил о снижении размера неустойки. Встречный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2021 до 09 час. 10 мин. 18.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Согласно договору от 30.09.2017 № 05/2017 истец по акту приема – передачи от 01.10.2017 передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 710 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок договора аренды согласно пункту 1.4 договора определен с 01.10.2017 по 31.08.2018. Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2019 срок действия договора продлен до 30.06.2020.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 268 000 руб., включая НДС в размере 18%. Дополнительным соглашение № 2 от 24.12.2018 установлено, что размер НДС с 01.01.2019 составляет 20 %. Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2019 стороны согласовали уменьшение площади арендуемого помещения до 540, 5 кв.м., размер арендной платы составил 220 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 05-го числа расчетного месяца.

Соглашением от 27.03.2020 договор расторгнут с 07.04.2020. Помещение возвращено арендодателю по акту приема – передачи 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 27.03.2020 арендатор обязуется оплатить до 30.04.2020 в полном объеме все услуги, предоставленные ему по расторгаемому договору в период по 31.03.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 2 311 369, 80 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 2 311 369, 80 руб. за период с 01.01.2020 по 18.01.2021.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании с истца 1 148 623 руб. стоимости неотделимых улучшений.

По утверждению арендатора, в период с 2015 года им в арендованных помещениях произведены неотложные ремонтные капитальные работы и неотделимые улучшения в общей сумме 4 278 456 руб., а именно:

1. Ремонтные работы в помещениях механического цеха по договору № 4 от 10.03.2015 на общую сумму 211 520 руб., оплаченные платежными поручениями № 175 от 13.04.2015, № 110 от 20.03.2015;

2. Устройство санузла, душевой, раздевалки, кладовки по договору № 5 от 07.04.2015 на общую сумму 230 000 руб., оплаченные частично платежными поручениями № 307 от 29.05.2015, № 258 от 22.05.2015,

3. Ремонт в 2-х цехах производственного корпуса по договору № 6 от 08.04.2015 на общую сумму 196 951 руб., оплаченные частично платежным поручением № 362 от 18.06.2015;

4. Утепление фасада, электромонтажные и отделочные работы по договору № 11 от 10.06.2015 на общую сумму 1 690 448 руб., оплаченные платежными поручениями № 521 от 06.10.2015, № 700 от 09.12.2015, № 717 от 17.12.2015, № 735 от 23.12.2015, № 195 от 30.03.2016, № 314 от 31.05.2016.

5. Утепление фасада, ремонт по договору № 7 от 11.07.2016 на сумму 988 395 руб., оплаченные платежными поручениями № 390 от 01.06.2017, № 375 от 26.05.2017, № 155 от 15.03.2017, № 143 от 14.03.2017, № 821 от 19.12.2016, № 462 от 15.08.2016.

6. Ремонтные работы в помещениях по договору № 8 от 11.10.2017 на общую сумму 954 382 руб., оплаченные платежными поручениями № 786 от 30.10.2017, № 971 от 29.12.2017, № 248 от 18.04.2018, № 588 от 11.07.2018.

7. Электромонтажные работы в цехе по договору № 23 от 09.10.2018 на общую сумму 6 760 руб., оплаченные платежным поручением № 876 от 19.10.2018.

Как указал истец по встречному иску в своем исковом заявлении, проведение данных работ было необходимо, поскольку их невыполнение серьезно препятствовало использованию помещения арендатором по их целевому назначению. Ремонтные работы по неотделимым улучшениям и по капитальному ремонту зданий согласовывались с участниками ООО "Сокмас" ФИО4 и ФИО2

В подтверждение проведенных работ истцом по встречному иску в материалы дела представлены договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску задолженность не погасил, ООО "Сокмас" обратилось с иском в суд. Ответчик, указывая на то, что ООО "Сокмас" обязано произвести зачет неотделимых улучшений в счет арендной платы, обратился с встречным иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Сокмас» подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга не противоречит положениям договоров и включает задолженность по уплате арендных платежей в общем размере 2 311 369, 80 руб. Соответствующая сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2020, подписанном ответчиком без возражений. Контррасчет ответчика проверен и не принят судом, с учётом пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком по первоначальному иску и основанных на материалах дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 228 222, 28 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Из положений статьи 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, является проведение текущего ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению капитального ремонта законом возлагается на арендодателя. При этом обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена договором на арендатора.

Расходы арендатора на капитальный ремонт, проведенный без согласия арендодателя, не возмещаются, если арендатор не доказал необходимость проведения ремонта (в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого имущества).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В пункте 3 статьи 623 ГК РФ указано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.3.8 арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещении (перепланировка, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установка решеток, ОПГС и прочее), функциональных изменений назначения помещений без письменного разрешения арендодателя.

Арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемых помещениях внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Расходы арендатора на поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии не являются основанием для снижения арендной платы (п. 2.3.10), а также проводить при необходимости капитальный ремонт помещений в счет арендной платы при письменном согласовании смет на проведение работ с арендодателем (п. 2.3.11).

Принимая во внимание приведенные нормы права, взаимоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика. В данном случае указанным участником спора документально не подтверждены, как необходимость проведения соответствующих работ, так и их согласование с ООО "Сокмас".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Встречный иск подан в суд 09.11.2020.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на проведение ремонтных работ по договорам № 8 от 11.10.2017, № 23 от 09.10.2018, с учетом срока действия договора аренды № 05/2017 от 30.09.2017, истцом по встречному иску не пропущен. Требования в остальной части не относятся к договору аренды № 05/2017 от 30.09.2017, поскольку работы проводились до даты заключения указанного договора аренды, в рамках действия предыдущих договоров аренды, и в данной части требования заявлены за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокмас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 539 592, 08 руб., в том числе 2 311 369, 80 руб. долга, 228 222, 28 руб. пени за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, а также 38 649 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 951 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О.Н.