Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А32-9766/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9766/2019
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Темрюкского городского поселения (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Вишняковой Т.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Уварова Яна Владимировича (ИНН 233100978650, ОГРНИП 309236112500012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-9766/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уваров Я.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 003 557 рублей 06 копеек задолженности, 117 364 рублей 86 копеек денежных средств, внесенных в счет обеспечения контракта, 38 750 рублей расходов на проведение экспертизы и 24 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта, исполнитель не направил в адрес заказчика документы, подтверждающие объем и виды выполненных работ. Администрация направила предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта от 11.12.2018 № 01-30/7190. Актами дорожной разметки, комиссией администрации 20.12.2019 подтверждено, что дорожная разметка на обследуемых участках дороги затерта и не просматривается. Заключение экспертизы от 11.02.2019, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не исследовали акты выявленных недостатков и нарушений нормативных требований в области обеспечения дорожного движения от 28.01.2019. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации подержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0118300011418000135, по условиям которого исполнитель обязался из своих материалов своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской с применением стеклошарика на улично-дорожной сети Темрюкского городского поселения, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 36 предприниматель внес 117 364 рубля 86 копеек в счет обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена определена в размере 1 008 776 рублей 08 копеек без НДС 18%, является твердой.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 15-ти рабочих с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры и (или) счета.

Срок выполнения работ установлен до 10.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами за фактически оказанные услуги, по акту выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику в день окончания срока выполненных работ.

В течение 3-х рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта выполненных работ, заказчик подписывает вышеуказанный документ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работы (пункт 6.4 контракта).

По окончанию работ 07.12.2018, исполнитель составил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые направил заказчику.

Письмом от 11.12.2018 № 01-30/710 администрация направила в адрес исполнителя отказ от подписания указанных актов.

В силу пункта 6.2 контракта, в случае если ответственными лицами заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и за свой счет обязан в срок, указанный и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

20 декабря 2018 года предприниматель направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой исполнитель предлагал провести независимую экспертизу объема и качества выполненных работ.

Указанное предложение администрация оставила без ответа, в связи с чем предприниматель самостоятельно провел строительно-техническую экспертизу на основании договора на оказание услуг от 19.12.2018 № 23-ИЛ, заключенного с ООО «Спектр-М».

Неоплата администрацией выполненных работ, послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Кодекса. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды установили, что администрация направила отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018, мотивированный непредставление подрядчиком исполнительной документации и ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта, для проверки результатов оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик своими силами проводит экспертизу, в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг. Экспертиза осуществляется ответственным лицом за проведение экспертизы в соответствии с распоряжением администрации от 25.10.2018 № 238-р и подтверждается документом о приемке выполненной работы, подтверждающим проведение экспертизы и результат исполнения контракта исполнителем.

Поскольку заказчик, предусмотренную пунктом 6.7 контракта экспертизу с целью установления объема и качества выполненных работ не провел, суды обоснованно приняли в качестве доказательств заключение ООО «Спектр-М» от 11.02.2019 № 1-12/2018, представленное истцом.

По результатам строительно-технической экспертизы от 11.02.2019 № 1-12/2018 установлено, что общий объем работ по контракту 76 кв. м, стоимость работ – 1 008 776 рублей 08 копеек. Объем выполненных работ по контракту, соответствующих требованиям ГОСТ – 6 768,56 кв. м, 1 003 557 рублей 06 копеек. Объем выполненных работ по контракту не соответствующих требованиям ГОСТ – 35,2 кв. м, 5219 рублей 01 копейка. Некачественно выполненные работы обусловлены погодными условиями и применяемыми химическими реагентами в зимний период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Кодекса, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали представленные администрацией акты выявленных недостатков и нарушений нормативных требований в области обеспечения дорожного движения от 28.01.2019, обоснованно отклонен судами, поскольку названный акт составлен 28.01.2019, т. е. спустя 1 год после завершения спорных работ.

Заказчик не исполнил условие контракта, регламентирующее порядок действий в случае ненадлежащего выполнения работ (пункты 6.5 и 6.7 контракта).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также заключение внесудебной экспертизы, суды установили, что отказ от подписания актов формы № КС-2 и КС-3 является немотивированным, факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца от 20.12.2018, в которой изложено несогласие предпринимателя с мотивами отказа администрации от приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А32-9766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова