Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-12114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12114/16
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2588870,25 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2016 г., ФИО3 по доверенности от 11.02.2016 г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2016.

установил:

Отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтрой» о взыскании 2588870,25 руб. неустойки по муниципальному контракту от 21.05.2014 № 5.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 5262873,72 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5, на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест Багаевского района, Багаевское с/п по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Пескова, 1д, в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией, с учетом требований соответствующих технических регламентов строительных норм и правил.

Общая сумма муниципального контракта составила 149816312,9 руб. (в том числе НДС - 18%).

Согласно п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие Графику выполнения работ, который является приложением к муниципальному контракту. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 к муниципальному контракту срок выполнения работ был продлен до 11.11.2015.

За невыполнение в срок подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 9.2 контракта заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчик выполнял работы не в полном объеме и с нарушением графика выполнения работ.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом от 21.05.2014 № 5, актами о приемке выполненных работ, перепиской сторон, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 01.11.2015 по 30.05.2016.

В соответствии с п. 9.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение графика выполнения работ, сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в мере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная п. 9.1 контракта неустойка является штрафом и не должна начисляться за каждый день просрочки выполнения работ, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае пеня установлена императивно действующим законодательством за нарушение сроков работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом рассчитана неустойка за нарушение графика по последнему этапу работ на сумму 9277815,6 руб., срок выполнения которых предусмотрен в ноябре 2015г., до есть до 11.11.2015, с учетом продления данного срока дополнительным соглашением от 29.09.2015, в связи с чем начисление истцом неустойки за период с 01.11.2015 по 11.11.2015 неправомерно.

Кроме этого истцом при расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 11%, тогда как с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») и с 16 декабря 2016 года составляет 10%.

Также истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней за период с 01.01.2016 по 30.05.2016. Количество дней просрочки за указанный период составляет 151 день, а не 152, как указывает истец.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный истцом процент при расчете неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по расчету суда за период с 12.11.2015 по 30.05.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования 10%, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4821921,07 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4821921,07 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45172 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина